Апк обжалование постановления об исполнительском сборе



Комментарий к Ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ


1. Статья 329 Кодекса содержит положения о мерах защиты прав и законных интересов взыскателя, должника и других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, нарушенных судебным приставом-исполнителем. Возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением им судебного акта арбитражного суда предусмотрена ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии с этой статьей обжаловать действия судебного пристава-исполнителя могли только взыскатель и должник, хотя на практике довольно часты случаи, когда решениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и предусмотрен судебный порядок оспаривания таких действий. Так, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от организаций и граждан совершения определенных действий, связанных с исполнением судебных актов и актов других органов (ст. 4, 87). Оспорить такие требования судебного пристава-исполнителя, а также применение штрафных санкций приставом-исполнителем возможно в судебном порядке.

При этом ст. 329 АПК РФ допускает возможность оспаривания этих действий в арбитражный суд, если они нарушают права лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо препятствуют ее осуществлению.

При этом следует иметь в виду, что ст.

329 Кодекса в отличие от ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в арбитражный суд не только в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов.

В производстве судебного пристава-исполнителя могут находиться на исполнении и акты других органов, уполномоченных выносить акты, подлежащие принудительному исполнению, во внесудебном порядке (ст. 1, 7, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако ст. 90 указанного Закона ограничивала возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя только случаями исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со ст. 29, 197, 198 и 329 АПК РФ организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут теперь оспорить в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении актов других органов, за исключением случаев, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Поэтому в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.

N 11 обращается внимание на необходимость применения ст.

90 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений АПК РФ.

2. Содержащиеся в ч. 1 ст. 329 АПК РФ положения предусматривают случаи оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, когда он выступает в качестве должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение государственных функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

В этом смысле судебный пристав-исполнитель находится по отношению к лицам, оспаривающим его действия, в положении властного органа, между судебным приставом-исполнителем и лицом, оспаривающим его действия, существуют отношения власти и подчинения, т.е. публичные правоотношения. В связи с этим в ч.

1 ст. 329 АПК РФ предусматривается, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам гл. 24 Кодекса, т.е. в порядке административного судопроизводства, как это следует из ст.

29 АПК РФ. Однако правила административного судопроизводства не применяются, когда речь идет о рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в процессе исполнительного производства. В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в этих случаях заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по общим правилам искового производства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.

N 8

«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28) <*>. ——————————— <*> Вестник ВАС РФ.

1998. N 10. С. 21. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 — 305 ГК). Указанные иски могут быть предъявлены к должнику, на имущество которого произведен арест, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.

Такие требования имеют гражданско — правовой характер и рассматриваться они должны в соответствии со ст.

28 АПК РФ по правилам искового производства, на что обращено внимание и в п.

20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.

N 11. 3. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ подача заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не связана с уплатой государственной пошлины.

Названная норма фактически является дополнительной гарантией судебной защиты лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, права и законные интересы которых нарушаются на стадии исполнительного производства.

Освобождение этих лиц от уплаты государственной пошлины при оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение эффективности правосудия по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Основания для оспаривания

Частой причиной желания признать дополнительную финансовую нагрузку незаконной является неправильное оформление документов.

После предъявления предписания о взыскании у ответчика есть 10 рабочих дней, чтобы его выполнить. За это время можно провести анализ документов и выявить возможные ошибки или противоречия. Они станут причиной оспаривания, во время которого действие исполнительного сбора будет временно приостановлено.

Они станут причиной оспаривания, во время которого действие исполнительного сбора будет временно приостановлено. Помимо вышеописанных исключений выписывания квитанции, можно выделить следующие:

  1. Окончательная сумма расходов судебного исполнителя отличается от фактической. На практике для доказательства этого он должен предоставить смету с полным перечнем трат;
  2. Были нарушены правила составления документа о взыскании исполнительного сбора. Они подробно изложены в приказе №26 от 30.01.2008 Федеральной службы приставов. Любое несоответствие принятому стандарту может стать причиной признания документа недействительным.
  3. Представителю судебной системы были даны подтверждения о невозможности выполнить требования, изложенные в предписании. Однако он проигнорировал их и не только не продлил срок, но и предъявил документ о взыскании дополнительного сбора.

На практике многое зависит от содержания первоначального предписания. Для его оценки нужно обратиться к профессиональным юристам.

Они помогут найти неточности, несоответствия действующим правилам или другие грубые нарушения законодательства.

Комментарий к статье 329 АПК РФ

Комментарий к ч.1 1. Согласно ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по привлечению специалиста. 2. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

3. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

5. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 6. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
6. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 7. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требований, содержащихся в следующих исполнительных документах: — актах органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п.4.1 ст.

12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, — судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.

30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных АПК РФ. 8. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. 9. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.

128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Комментарий к ч.2 10. Из содержания ч.2 к.с. следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

________________ См.: О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). — 2014. — N 31. 11. См. также комментарий ст. ст. 197-201 АПК РФ.

Другой комментарий к статье 329 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1.

ФЗИП устанавливает два порядка оспаривания действий судебного пристава-исполнителя: административный (в порядке подчиненности) и судебный. Согласно ст. 121 ФЗИП постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, включая главного судебного пристава РФ, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулирован в гл.

18 ФЗИП. При этом установленный ФЗИП порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы не препятствует обращению с этой же жалобой в суд . ——————————— Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред.

В.В. Яркова. М.: Норма, 2009. С. 616 (автор главы — Т.В. Ширяева). 2. Стадия исполнительного производства входит в систему как гражданского, так и арбитражного процесса.

Поэтому сфера исполнительного производства одновременно относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в связи с чем возникают вопросы разграничения подведомственности между указанными судами.

Здесь действуют как общие правила подведомственности, определенные в и § 1 гл. 4 АПК, так и специальные нормы ст. 128 ФЗИП. В частности, согласно ст. 128 ФЗИП постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

128 ФЗИП постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.

п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗИП, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗИП, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами.

В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поэтому такие заявления должны быть подведомственны судам общей юрисдикции. 3. При определении подведомственности не утратило значение разъяснение, содержащееся в п.

20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 12

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»

, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем являются организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе спорам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 4. Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя сводятся к следующим.

Объект оспаривания. В соответствии со ст. 329 АПК и ст. 121 ФЗИП объектом оспаривания являются постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), равно как и отказ в совершении действий.

При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме. Порядок подачи и рассмотрения заявлений. Заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл.

24 АПК для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Ведь здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку система исполнения носит полностью самостоятельный характер и суды в отношении судебных приставов-исполнителей не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то арбитражные суды должны рассматривать заявления на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и заявления на действия других государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено ФЗ.

Однако согласно ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, в данном случае применяется указанный сокращенный 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока — имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок?

Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве.

Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя .

Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора — стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера.

Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима.

Что касается права арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности. ——————————— См.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // ВВАС РФ.

1999. N 9. С. 71. Подаваемое заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК). Рассмотрение заявления арбитражным судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗИП (ч.

4 ст. 128 ФЗИП). Особенности доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств, а также же нарушение прав заявителя постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов. Следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом.

Если действие судебного пристава-исполнителя хотя было и совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным. ← →

Комментарий к ст.

329 АПК РФ

> > 1. Помимо комментируемой статьи вопросы оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируются ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также гл. 24 АПК (см. комментарий к данной главе). Предметом обжалования в арбитражный суд являются постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Субъектами обращения с жалобой являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием), что соответствует положениям, содержащимся в ч.

ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Субъектом жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть только лицо, заявлявшее отвод.

При этом постановление старшего судебного пристава, которым отвод судебного пристава-исполнителя удовлетворен как не нарушающий права заявителя, обжалованию не подлежит.

2. Должностные лица службы судебных приставов состоят на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ. Соответственно, жалобы на их действия (бездействие) относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из этого частью первой комментируемой статьи предусмотрено, что дела такого рода рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК. Это, в частности, выражается в сокращенных сроках рассмотрения жалобы (десять дней со дня поступления заявления в арбитражный суд), в возложении обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц на них самих, в праве суда истребовать доказательства по своей инициативе, в принятии итогового акта по результатам рассмотрения жалобы в форме решения, немедленном его исполнении и др.

Жалоба рассматривается в судебном заседании.

Взыскатель, должник и должностное лицо службы судебных приставов извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка — не препятствие к разрешению жалобы. Суд, признав жалобу обоснованной, принимает решение о признании совершенного действия незаконным и обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. 3. В комментируемой статье не разграничивается подведомственность дел по жалобам на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Поэтому при ее определении необходимо обращаться к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором данный вопрос получил свое разрешение. Из взаимосвязанных положений ст.

ст. 12, 30, 128 указанного Федерального закона следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: — исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; — исполнения требований, содержащихся в отнесенных к исполнительным документам актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с должника — организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, денежных средств. К таким актам прилагаются документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Статья 46 Налогового кодекса РФ, в частности, предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: — судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; — постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; — в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех остальных случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

4. Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматриваются в порядке искового производства, что следует из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После реализации арестованного имущества спор о его возврате рассматривается также в порядке искового производства. Истцами по делам такого рода могут быть как собственники, так и законные владельцы имущества.

Ответчиками по делу являются должник и взыскатель, а если арестованное имущество уже реализовано, то и лица, которым передано имущество. Общие положения Производство в арбитражном суде первой инстанции.

Исковое производство Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел Производство по делам с участием иностранных лиц Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебная практика по статье 329 АПК РФ:

  1. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.3015 № 7288/10/11/77 нарушает их права и законные интересы, общество «МАГ» и общество «Арт-Строй» обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 настоящего Кодекса.
  2. Калининград, ул. Бородинская, дом 7, кв. 4, принадлежащего должнику. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суды нашли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
  3. Из доводов надзорной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отказом Судебной коллегии в наложении судебного штрафа на управление. Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких либо обязанностей.

+Еще.

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным и другими федеральными законами.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к Кодекса. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , , , Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (действующим на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявленным требованием), установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку требования исполнительного документа полностью обществом не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь , , Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 147 420 руб.

80 коп. Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами, по правилам, установленным настоящего Кодекса.

Возлагая на УФССП по городу Москве обязанность по уплате штрафа за неисполнение судебного акта, суды исходили из того, что субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Неисполнение должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, учитывая реальную возможность его исполнения, поскольку должник (общество «Малета») является действующим юридическим лицом и располагает имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, влечет наложение на структурное подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов судебного штрафа в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами, по правилам, установленным настоящего Кодекса. В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами, по правилам, установленным Кодекса.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами и по правилам, установленным настоящего Кодекса.