Нецелевое использование денежных средств в снт ук рф



Нецелевое использование денежных средств в снт ук рф

Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации

В Кировском районном суде г.Томска 21.03.2013 рассмотрено дело по иску СНТ к бывшему председателю правления о взыскании причиненного его действиями (бездействием) материального ущерба садоводческому товариществу. Решением суда иск удовлетворен на сумму более 200 тыс. рублей (материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 932,48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.). Решение суда о взыскании с председателя правления компенсации ущерба: Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.03.2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи [.]при секретаре [.]рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Ш., ответчика З.

гражданское дело № 2-703/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества [.] к З.

о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество [.] (далее — СНТ [.]) обратилось в суд с иском к З.

о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [.]. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [.] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [.] З.

за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

Решением общего собрания членов СНТ [.] от 24.07.2010 по результатам проверки деятельность председателя правления З.

признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ [.] от 08.08.2010 председателем правления избрана Ш.

Ответчик З. причинил истцу ущерб в размере 136 623,80 руб., состоящий из денежных средств в размере 100 313 руб., полученных З. под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком: объявление в газету об утрате силы старой печати — в сумме 108 руб., изготовление печати — в сумме 750 руб., получение дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц — в сумме 220 руб., получение дубликата кадастровой выписки в размере 204 руб., заказ кадастрового паспорта — в размере 204 руб., получение справки о расчетном счете — в размере 230 руб., получение дубликата свидетельства на трансформаторную подстанцию в размере 600 руб., получение устава — 800 руб., нотариальные услуги — в размере 400 руб., получение дубликата договора на пользование электроэнергией — в размере 594,80 руб. В результате виновных действий ответчика СНТ [.] привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 1200 руб.

З. 01.09.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру принял деньги в сумме 2 000 руб. от члена товарищества Л., которые в кассу не внес, чем причинил истцу ущерб в размере 2 000 руб.

Ответчиком в октябре 2008 года из кассы товарищества получены денежные средства в размере 6 000 руб. для компенсации расходов на закупку, доставку трансформаторного масла и доливку его в трансформатор.

Однако 4 000 руб. из необходимой для оплаты материалов и услуг суммы ему повторно выданы из кассы СНТ [.], которые З. истцу не возвращены. Кроме того ответчиком не возвращены истцу 25 000 руб., на которые решением общего собрания от 24.07.2010 уменьшено его вознаграждение за сезон 2009 года. Со ссылкой на положения ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п.9.12 Устава СНТ [.] просило взыскать с З.

убытки в размере 136 623,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца СНТ [.] Ш.

исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за период с 01.05.2010 по 24.07.2010 года денежную сумму в размере 248 171, 80 руб., состоящую из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [.], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [.] и не внесенных в кассу СНТ [.], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Указала, что не возражает против исключения из суммы задолженности вознаграждения ответчика за 2009 год, выплаченное ему не в полном объеме, в размере 3 060 руб.

Трудовое соглашение с З. не заключалось, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора.

Ответчик З. исковые требования не признал, пояснил, что с 1995 года занимал должность председателя правления СНТ [.].

Поскольку требования истца относятся к периоду 2010 года, считал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента прекращения его полномочий председателя. Полагал, что требование о взыскании затрат истца на восстановление документации СНТ [.] удовлетворению не подлежит, т.к.
Полагал, что требование о взыскании затрат истца на восстановление документации СНТ [.] удовлетворению не подлежит, т.к.

его действия являются дисциплинарным нарушением, за которое устав товарищества ответственности не предусматривает. Указал, что не в полном объеме получил вознаграждение за 2009 год, задолженность составила 3060 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.9.12 Устава СНТ [.] в редакции от 08.08.2004, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что в период до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [.], что подтверждается протоколом №2-10 от 24.07.2010 общего собрания СНТ [.]. Обязанности председателя правления, указанные в п.2 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

и уставе СНТ [.], исполнялись ответчиком на основании договора на оказание услуг №2-05, заключенного 22.05.2005 между СНТ [.] в лице заместителя председателя правления Б.

и З. Таким образом, заявленное ответчиком З. ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, т.к.

на возникшие спорные правоотношения требования трудового законодательства не распространяются, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что истцом СНТ [.] заявлено требование о взыскании убытков с 01.05.2010 по 24.07.2010, иск предъявлен 22.02.2013, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 З. оказывал истцу услуги ведения бухгалтерского учета товарищества, организовывал ведение учета и отчетности, подготавливал годовой отчет и представлял его на утверждение общего собрания членов товарищества, исполнял иные обязанности для обеспечения деятельности СНТ [.], кроме обязанностей, закрепленных за другими органами управления истца. Срок выполнения услуг устанавливался на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевался на следующий период при переизбрании председателем правления З.

Цена договора составляла вознаграждение и издержки ответчика в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (п.1.3, п.3.1 договора № 2-05 от 22.05.2005). Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ [.] от 22.05.2005 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на председателя правления.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ [.] от 22.05.2005 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на председателя правления. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [.] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [.] правлению СНТ [.] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К.

В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [.] 60 000 руб., [.] выплачено 4 000 руб., что также подтверждается записями расчетно-кассовой книги за 10-24 мая 2010 года, 30-31 мая, 12 июня 2010 года, 13-20 июня 2010 года, 24-26 июня 2010 года, 3-10 июля 2010 года.

В акте учтены все членские и целевые взносы, собранные в период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб.

Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [.] расходные и приходные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб.

за период с 01.05.2010 по 27.07.2010, что подтверждается актом от 27.07.2010. Ответчик З. в своих объяснениях в ходе судебного заседания факт получения денежных средств не отрицал, указывая, что деньги получены на законных основаниях, в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ [.], утверждая, что денежные средства израсходованы на нужды СНТ: на оплату земельного налога, государственной пошлины, услуги связи, иные нужды товарищества. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности затрат в спорный период, суд считает подлежащими исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба затрат на приобретение рубильника ВР32-39В31250 630А, подтвержденных счет-фактурой ООО [.], товарным и кассовым чеком на сумму 2030 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, т.к.

доказательств в опровержение доводов ответчика истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 200 руб., причиненные наложением штрафа на истца за несвоевременную подачу декларации признается судом необоснованным, поскольку вина З.

Требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 200 руб., причиненные наложением штрафа на истца за несвоевременную подачу декларации признается судом необоснованным, поскольку вина З.

в причинении СНТ [.] убытков его неправомерными действиями истцом не доказана. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных в качестве членских взносов Л.

удовлетворение также не подлежит, т.к. утверждение ответчика о том, что Л.

не являлся членом СНТ [.], истцом не опровергнуты, письменные доказательства принятия Л. в члены товарищества (протокол общего собрания членов товарищества, подтверждающий принятие решения по данному вопросу) не представлены. Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием (п.1.3, п.3.1 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005), денежное вознаграждение за 2009 год получено им на законных основаниях, требование о взыскании с З.
Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием (п.1.3, п.3.1 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005), денежное вознаграждение за 2009 год получено им на законных основаниях, требование о взыскании с З.

суммы 25 000 руб., на которую уменьшено его вознаграждение за 2009 год, удовлетворению не подлежит. Доводы З. о наличии задолженности истца перед ним по выплате денежного вознаграждения в сумме 3060 руб.

признаются судом обоснованными, подтверждаются расходным кассовым ордером №31 от 31.08.2009, в соответствии с которым ответчику выплачено денежное вознаграждение за 2009 год в размере 74 880 руб., в то время как приходно-кассовой сметой, утвержденной на общем собрании 31.05.2009 предусмотрена выплата вознаграждения председателю в размере 77 940 руб. Следовательно, сумма 3060 руб. подлежит исключению из суммы причиненного СНТ материального ущерба.

В тоже время доводы ответчика З.

о несении расходов на оплату земельного налога, расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежными поручениями №23,24 от 29.03.2019, №25 от 30.03.2010, №27 от 09.06.2010, №191 от 25.06.2010, №28 от 26.07.2010 судом отклоняются, т.к. данные расходы учтены при проведении проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [.] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

Расходы на оплату услуг связи, подтвержденные квитанциями от 13.07.2010 на сумму 1500 руб., от 12.06.2010 на сумму 1 000 руб., расходы на пиломатериалы (штакетник, горбыль), подтвержденные фактурами №569 от 13.10.2009 на сумму 10876 руб., №646 от 17.11.2009 на сумму 1400 руб., на расходные материалы в размере 500 руб., подтвержденные счетом №ЦЮЛ3392 от 27.07.2010 обоснованными не признаются, т.к.

доказательств расходования средств на нужды СНТ не имеется, согласно протоколу №2-10 общего собрания СНТ [.] от 30.05.2010 решение об утверждении данных расходов не принималось, кассовые чеки ответчиком не представлены. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности затрат на общую сумму 142 771 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.

Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности расходов за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 на общую сумму 64 000 руб. Поскольку данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части. Требование о взыскании 4 000 руб., полученных ответчиком от СНТ [.] на приобретение трансформаторного масла, суд считает обоснованным, т.к.

согласно акту приема работ по ремонту Ми-2-10 от 16.10.2008 расходы председателя правления СНТ [.] по закупке, доставке и заливке трансформаторного масла для электроподстанции Ми-2-10 составили 6 000 руб. Данные денежные средства получены З. 16.10.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером №45-08 от 16.10.2008.

Следовательно 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что З. после прекращения его полномочий, не являясь председателем СНТ [.], удерживал у себя печать, устав и иные документы, необходимы для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности СНТ [.], что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что СНТ [.] повторно изготовило печать и получило дубликаты документов, понеся расходы: по оплате сообщения в средствах массовой информации объявления об утрате силы прежней печати в размере 108 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20-10 от 01.08.2010, товарным и кассовым чеком от 26.07.2010 по оплате стоимости изготовления печати в размере 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18-10 от 31.07.2010, товарным чеком от 26.07.2010; по оплате пошлины за выдачу дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2011; по оплате пошлины за выдачу дубликата кадастровой выписки о земельном участке СНТ [.] и кадастрового паспорта в размере 204 руб.

и 200 руб., что подтверждается квитанциями от 27.12.2010 и от 21.12.2010; по оплате сведений о счетах СНТ [.] в кредитных организациях в размере 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2010; по оплате пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на сооружение ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 30.11.2010; по оплате дубликата устава в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2010; по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №10377 от 30.08.2010; по оплате копии договора №2720 от 02.05.2006 на пользование электрической энергией СНТ [.] в размере 594,80 руб., что подтверждается квитанциями от 01.03.2012. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика З. по удержанию у себя печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке СНТ [.], истцу причинены убытки в сумме 1 862 руб., обязанность передать истцу печать, устав, кадастровую выписку о земельном участке возложена на З.

решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, требование СНТ [.] в указанной части также подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными СНТ расходами и неправомерными действиями З. не установлена, доказательства необходимости указанных документов для хозяйственной деятельности организации, на что указано в исковом заявлении, не представлены, обязанность по возврату указанных документов на ответчика решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012 не возлагалась. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 932,48 руб., что подтверждается платежным поручением №1577 от 15.02.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932,48 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №74-12 от 17.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000245 от 17.01.2013. С учетом удовлетворенных исковых требований в свет возмещения указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 212 771 руб. составляет 5 455,42 руб. (3 200 руб.

+ 2% от 112 771 руб. = 5 455,42 руб.), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 522,94 руб.

(5 455,42 руб. — 3 932,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [.] к З.

удовлетворить частично. Взыскать с З.

в пользу требования садоводческого некоммерческого товарищества [.] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932, 48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.

Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1 522,94 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Главным доказательством от истца фигурировал акт, составленный членами правления, в котором было накарябано (иначе сказать не могу, поскольку в акте присутствуют арифметические ошибки), что бывший председатель»отказался:- передать правлению. печать, устав и другие документы товарищества;- передать правлению. расходные (с №1-10 по №14-10) и приходные ордера (с №1 по №97);- отчитаться перед правлением за полученные лично им в подотчет денежные средства товарищества в размере 147861,00 руб.» Во взыскиваемую сумму истцом были включены расходы товарищества на получение дубликатов учредительных документов, печати.

В точном денежном измерении расходы на дубликаты составили 1 862 руб. В дело были представлены соответствующие квитанции и чеки, так что ущерб в этой части иска можно признать бесспорным, тем более, факт удержания ответчиком учредительного пакета товарищества установлен в ранее состоявшемся суде. В остальной части иска (т.е., в его существенно большей части) ущерб, как таковой, не исследовался судом.

Очевидно, что отсутствие кассового ордера, чека или квитанции не равнозначна потере имущества на сумму, которая там была обозначена. В садоводческом товариществе итог финансово-хозяйственной деятельности виден из отчета ревизионной комиссии о выполнении сметы, также из сметы на будущий сезон, где, как правило, должны быть учтены долги или убытки предыдущего сезона. Сметы суд не интересовали, истец смет суду не предоставил, а у ответчика смет и отчетов по итогам их выполнения (в подлиннике) просто не было.

Самое замечательное в том, что в отчете о выполнении сметы, включающем спорный период, и смете на будущий период ущерба совсем не просматривается. Не заметить было бы трудно, 200 тысяч рублей — это половина годового бюджета товарищества.

Записан лишь долг за сезон, равный задолженности садоводов.

Такие отчеты и сметы новый председатель легко представляет суду — по другим делам, но только не в иске о взыскании денег с бывшего председателя.

Сметы: Прежним председателем (ответчиком) в суд был представлен практически исчерпывающий набор оправдательных документов, которые, казалось, могли разбить любые домыслы об ущербе. Например, договор о выполнении работ по электрификации на 60 000 рублей, вкупе с подписанным членами правления актом о приемке этих работ, квитанции платежей за электроэнергию на сумму около 70 000 рублей и т.п. Суд бумаги к материалам дела приобщил, тем не менее, в решении они даже не упоминаются.

Не мудрено — исходящие документы юр.лица, принесенные в суд гражданином, в качестве доказательств будут приняты в только том случае, если присутствующий в судебном заседании представитель юр.лица эти документы признает.

Вероятность последнего исчезающе мала.

Доказательство должно быть получено законным путем.

Документы товарищества, неправомерно удерживаемые смещенным председателем, уже не могут быть им правомерно предоставлены суду, т.е. теряют доказательный вес в принципе.

Вот такая история. Убытков нет, это видно из смет. Вся вина прежнего председателя состоит в том, что он не передал правлению учредительные и бухгалтерские оправдательные документы за непроверенный ревизией период — 2 последних месяца своего председательского срока.

Возможно, хотел сохранить доказательства по поводу своей финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие ревизии это способно найти понимание. Судом же отсутствие бумаг в товариществе, даже несмотря на наличие их у ответчика, было приравнено к действительному материальному ущербу.

В июне 2013 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции о взыскании компенсации убытков изменено (фактически отменено) за истечением срока давности. Апелляционное определение об изменении решения о возмещении председателем правления ущерба: Дело №33-1794/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:председательствующего [.]судей [.]при секретаре [.]рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества [.] к З. о возмещении материального ущербапо апелляционной жалобе ответчика З.

на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи [.], объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя СНТ [.] Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Установила: Садоводческое некоммерческое товарищество [.] (далее — СНТ [.]) обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 248 171, 80 руб., состоящий из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З.

из кассы, отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удерживавшихся ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [.], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [.] и не внесенных в кассу СНТ [.], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. В обоснование требований истец указал, что З.

с 1995 года являлся председателем правления СНТ [.]. Трудовой договор с З. не заключался, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [.] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [.] З.

за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

По результатам проверки решением общего собрания членов СНТ [.] от 24.07.2010 деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб. В судебном заседании представитель истца Ш.

исковые требования поддержала.

Ответчик З. исковые требования не признал. Обжалуемым решением исковые требования СНТ [.] удовлетворены частично.

Суд взыскал с З. в пользу СНТ [.] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932,48 руб.; за составление искового заявления — в сумме 1500 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Томск» — государственную пошлину в размере 1 522,94 руб. В апелляционной жалобе ответчик З.

просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

и устав СНТ [.] указывает, что правление СНТ [.] после смещения с должности председателя З.

было обязано предоставить возможность З.

отчитаться перед общим собранием о расходах вверенных ему средств, затем деятельность З. подлежала проверке ревизионной комиссией с предоставлением результатов проверки общему собранию. Однако в повестку собраний вопрос об отчете З.

за 2010 год не включался, предложений предоставить документы на ревизию З.

не поступало. Обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на отсутствие первичных расходных кассовых документов, препятствует приобщению указанных документов к материалам дела.

Расходные кассовые ордера председатель правления СНТ [.] Ш.

получать от судебного пристава-исполнителя отказалась. На момент рассмотрения дела у З. расходных ордеров не было, в приобщении их копий судом отказано.

Указывает, что вопреки выводам суда обоснованность расходов в размере 64 000 рублей за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 подтверждается договором об оказании услуг от 14.05.2010, согласно которому 60000 руб.

выплачены [.] и 4 000 руб. — [.].

Оплата указанного договора не была включена в приходно-расходную смету, поскольку работы были связаны с аварией кабельной линии электроснабжения, питающей часть садовых участков, и решение этого вопроса относилось к компетенции только владельцев пострадавших участков. Оплата электроэнергии и услуг сотовой связи в июне-июле 2010 года, вознаграждение председателю за июнь-июль 2010 года признавались истцом, что подтверждается первоначальной редакцией иска. Полагает, что принятие судом увеличения иска без оплаты СНТ [.] государственной пошлины является существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что суд не исследовал вопрос о том, что вознаграждение председателю правления выплачивалось не за текущий год, а за прошедший год, тогда как данный вопрос имеет значение для взаиморасчетов З.

с истцом. Признает свою вину в удержании учредительных документов, печати, признает затраты на их восстановление в размере 4111 рублей, также признает отсутствие оправдательных документов на сумму 20 343 рублей, полученную им в подотчет, однако не считает данные суммы убытками, поскольку по смете СНТ [.] убытков в 2010 году не отмечено. Ссылается на заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Указывает, что акт передачи денежных средств от 27.07.2010 содержит грубые ошибки в части арифметического расчета, а также ошибки в части учета ордера №15-10. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразил свое согласие с решением суда в части взыскания с него в пользу СНТ [.] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ [.] считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор и удовлетворяя иск СНТ [.] в части требований о взыскании понесенных СНТ [.] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями З. по удержанию печати, устава и кадастровой выписки после прекращения его полномочий председателя правления СНТ [.] истцу причинены убытки.

Принимая во внимание, что с решением суда в данной части З. согласен, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части. Частично удовлетворяя исковые требования СНТ [.] и взыскивая с З.

материальный ущерб, складывающийся из сумм денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам (142 771 руб.), полученных ответчиком от СНТ «Кедр» (4000 руб.), а также взносов садоводов (64 000 руб.), суд исходил из того, что действиями председателя правления СНТ [.] З., не возвратившего истцу полученные им по расходным кассовым ордерам денежные средства и не представившего документы в подтверждение их расхода СНТ [.] причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст.1064 ГК РФ.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В связи с тем, что к ответчику предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного, в том числе, при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ [.], суду для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года и до 25.07.2010 ответчик З.

являлся председателем правления СНТ [.].

Между СНТ [.] в лице заместителя председателя правления Б.

и З. заключен договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005, предметом которого является выполнение З. полномочий председателя правления, указанных в п.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

и в Уставе СНТ [.].

Срок выполнения услуг устанавливается на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевается на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и сумм его издержек в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (пп.

1.2.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора). Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(далее — Закон) правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием), Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Аналогичные положения содержатся в пп. 9.7, 9.10, 9.12 устава СНТ [.] в редакции от 08.08.2004.

Согласно абз.4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения ме>кду работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд не учел вышеуказанные положения закона, а потому необоснованно расценил договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 как договор гражданско-правового характера.

С выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных З. при исполнении обязанностей председателя правления СНТ [.], судебная коллегия не соглашается, поскольку избрание З. на должность председателя правления из членов правления, являющихся, в свою очередь, членами СНТ [.], и выполнение им возложенных на него Законом и уставом полномочий за вознаграждение свидетельствует о возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется главой ХI Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям. содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Из материалов дела следует, что с 17 июня по 24 июля 2010 года состоялась проверка ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [.] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, выявившая ряд нарушений, в том числе финансовых.

по результатам которой составлен акт №1-10.

27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [.] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш.

составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [.] правлению СНТ [.] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К.

В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [.] 60 000 руб., [.] — 4 000 руб. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб.

Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [.] расходные и природные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб.

за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. При рассмотрении дела судом первой инстанции З. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку материальные претензии СНТ [.] относятся к 2010 году.

В соответствии с чч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Учитывая, что СНТ [.] причиненный ответчиком ущерб обнаружен в июле 2010 года, а обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба последовало 22.02.2013, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, при этом до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд неправомерен. В удовлетворении исковых требований СНТ [.] о взыскании с З.

суммы материального ущерба в размере, превышающем расходы СНТ [.] на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда следует изменить и уменьшить подлежащую взысканию с З.

в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [.] сумму убытков до 1 862 рублей.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с З. в пользу СНТ [.] суммы причиненных им убытков решение суда подлежит изменению также в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с З. в пользу СНТ [.] подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей, а также расходы истца на составление искового заявления в размере 22,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв заявление истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [.] убытки в размере 1 862 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 22,50 руб. В остальной части исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [.] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи , июль 2013

Дело № не определено

Истцом был представлен расчет общей цены иска, из которого усматривается, что нецелевое расходование денежных средств из кассы товарищества на сумму 154900 рублей включает: невнесение в кассу СНТ целевых взносов за проезд большегрузного транспорта по территории СНТ в размере: 15500 рублей; 17000 рублей; 17800 рублей; 15500 рублей; 4500 рублей. Невнесение в кассу СНТ оплаты взносов за охрану -12900 рублей; невнесение в кассу уплаты земельного налога членами СНТ «Новые Черемушки за 2011 г. В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 26.

06. 2010 г. по 21. 01. 2011 г. председателем Правления Садового некоммерческого товарищества «Новые Черемушки являлся ответчик Боднарь А.