Нужно ли платить в фонд капитального ремонта верховный суд



Нужно ли платить в фонд капитального ремонта верховный суд

Что изменилось после принятого решения?


Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях. На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома. Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами. Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья. Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ. ВНИМАНИЕ! Взносы на капремонт решение суда не отменяет, а нормы действуют с учетом внесенных решением Конституционного суда изменений.

После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения. Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов). Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону: Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял. Источник: https://kapremont.expert/kapremont/k-konstitutsionnyj-sud-reshenie-popravki-v-zakone.html

В пользу фонда

В соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 г.

по делу № 2-2077/2018 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за капитальный ремонт нежилого помещения в период с сентября 2014 г.

по май 2020 г. Представитель ответчика апеллировал к передаче помещения в собственность должника в момент объединения и отсутствию нормы закона, позволяющей перенести задолженность на один лицевой счет, а также к пропуску срока исковой давности. Суд постановил, что ответчик является собственником помещения в МКД, что влечет обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт в соответствии со ст.

153, 154, 158 и 169 ЖК РФ. Суд счел доводы о невозможности объединения счетов несостоятельными, так как помещение подверглось перепланировке с присвоением единого адреса.

Ответчик также не отрицал, что задолженность предыдущего собственника переходит новому владельцу. В части пропуска срока исковой давности суд решил уменьшить сумму задолженности в соответствии со сроком расчетного периода, удовлетворить требования истца частично и взыскать задолженность в период с августа 2015 года по май 2020 года. Дополнительно с ответчика была взыскана сумма госпошлины, оплаченной истцом.

Решение суда

Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

  1. срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;
  2. введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;
  3. каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;
  4. жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный ;
  5. если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную в отношении его расходов.

СПРАВКА! Постановление и решение суда по оплате капитального ремонта Конституционный суд обнародовал 12 апреля 2016 года в средствах массовой информации.

После чего Дума внесла соответствующие изменения в ЖК РФ.

Стоит ли платить взносы на капремонт?

На вопрос: «Платить или нет?», каждый собственник квартиры должен ответить сам. Сегодня, от уплаты неправомерно отказываются многие граждане страны.

Но, это не освобождает их от юридической ответственности за собранные долги. Рано или поздно, но оплатить их придется.

Поэтому лучше не затягивать до судебного разбирательства.

Неплательщику придется понести ряд дополнительных затрат (штрафы, пени).

В среднем они составят 1500 – 2000 рублей. И могут стать причиной изъятия имущества, наложения ареста на счета и автоматического списания с них суммы долга. 10 205 views Понравилась статья?

Поделиться с друзьями: Многие граждане интересуются вопросом, отменена ли на законодательном уровне поверка счетчиков воды в Москве.

Несмотря на четко существующие регламенты во всех отраслях хозяйства такой общий показатель, как норматив Водосчетчики – механизм, который подсчитывает объем используемой воды в квартире или доме. Этот прибор Наличие централизованного горячего водоснабжения – один из существенных плюсов проживания в многоквартирном доме.

РФ Поиск:

Чем отличается котел от отдельного счета

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

  1. Общий котел – формируется из взносов жителей региона.
  2. Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

Платить иль не платить – вот в чем вопрос

Еще до 2014 года население платило за коммунальные услуги, невзирая на их планомерное увеличение.

Однако реформа ЖКХ в 2020 году стала причиной возрастания этих тарифом на четверть (по среднестатистическим данным). И это происходило совместно с повышающимся ростом безработицы.

Именно эти факторы, плюс нестабильная экономическая ситуация в стране, да и в мире, привела к тому, что люди стали считать каждую копейку. Вопросы взносов на капремонт и высокие тарифы «вышли из кухни» на публику.

И теперь они обсуждаются в СМИ, как одна из самых волнующих тем для народа. Однако, не смотря на волнения масс, к нам на портал приходят заявки с просьбой разъяснить, могут ли взыскивать с собственника, если он не платит в фонд капитального ремонта? Закон на этот счет дает четкий и определенный ответ.

Собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, в обязательном порядке должны делать взносы на оплату услуг за коммунальные расходы. А взносы на капитальный ремонт являются его неотъемлемой частью. Это указано в ЖК России в статьях № 153 части 1, №154 пункт 2 части 2.

На основании этого, неплательщики таких взносов могут быть привлечены к ответственности:

  1. Взыскание задолженности через судебные органы, что указано в ГПК России в статье №122 и №131.
  2. Наложение запрета выезд из страны, если сумма долга превысит 10 000 рублей – это регулируется ФЗ № 229 от 02.09.07 года.
  3. Начисление пени, которая регулируется ЖК России, а именно статьей №155 части 14.1.

Безусловно, не каждый российский эксперт одобрят такие штрафные санкции. Например, Могилевская Елена о капитальном ремонте говорит так: «Необходимо использования ГК РФ, а именно статью №702, т.к.

заключение договора-подряда на проведение капремонта является добровольным действием. А ежемесячно требовать взносов нельзя».

Здесь Елена подразумевает публичный договор и если на основании него, собственник один раз заплатить по квитанции, то это означает, что он согласен с данными условиями. И тогда будет обязан платить каждый месяц. Но, невзирая на это мнение, собственники не имеют право им руководствоваться, т.е.

Рекомендуем прочесть:  Почему октмо стало 8

в законодательстве нет подкрепления.

Если не заключен договор с фондом?

Есть мнение, что отсутствие подписанного соглашение с региональным оператором может давать собственникам помещений в таком доме право на отказ.

Однако это не так. Закон достаточно чётко устанавливает все условия работы этой организации, права и обязанности владельцев жилья. ВАЖНО! Норма об обязательном заключении договора между МКД и регфондом исключена из ст.181 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Но даже когда она была актуальна, нельзя было объявить отсутствие такого соглашения основанием для отказа.

Сегодня это тем более не применимо.

Вопрос: Нужно ли вносить ежемесячную плату за капитальный ремонт?

Ответ: Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым появился новый раздел — IX.

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ. Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключение составляют следующие случаи: — Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка (ч.

2 ст. 169 ЖК РФ); — Законом субъекта РФ может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов (ч.8 ст.

170 ЖК РФ); — В случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта РФ, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 4 ст.181 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст.

170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

  • перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
  • перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом РФ, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта РФ. В соответствии с Постановление Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263

«О создании специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее — Фонд) является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также Уставом.

Граждане зачастую проводят аналогию с некоммерческой организацией в виде фонда указанной в ст.

7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и считают, что на это основании могут не платить взносы за капитальный ремонт.
7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и считают, что на это основании могут не платить взносы за капитальный ремонт.

Данные выводы в корне не верны. Согласно части 4 этой же ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах.

Примерами таких федеральных законов о фондах могут служить: — «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (Статья 178.

Правовое положение регионального оператора); — Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (Статья 2. Правовое положение Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства); — Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(Статья 11.

Фонды взаимного кредитования и фонды проката); — Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (Статья 2. Негосударственные пенсионные фонды) и т.д. Также граждане в своих попытках не платить взносы за капитальный ремонт ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2.

Однако данным Определением было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, который оспаривал Закон Белгородской области от 31 января 2013 года

«О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области»

(далее Закон). При этом Верховный Суд РФ указал, что «на основании ч.

ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт» (эта обязанность уже установлена Жилищным кодексом РФ).

В итоге:

  • Законы субъектов РФ о создании специализированных некоммерческих организаций в виде фондовкапитального ремонта многоквартирных домов основываются на положениях Жилищного кодекса РФ. Данные региональные фонды относятся к фондам отдельных видов.
  • Верховный Суд РФ указывает на обязанность граждан уплачивать взносы на капитальный ремонт и отсутствие в региональном законодательствеобязанности собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт, подразумевая, что такая обязанность возложена на граждан Жилищным кодексом РФ.
  • Граждане обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отличная статья 0 Помогла статья? Оцените её

Загрузка.

Рекомендуем прочесть:  Взаимодействие ип с ооо

Юристы.ру © 2020–2020 – Юридическая помощь населению Adblock detector

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе. Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного .

Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап.

ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт.

Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»).

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство. Позиция заявителя Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок).

Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу.

Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.

Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.

Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.

Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта. В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи.

В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, ). А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается.

но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза:

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

.

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР. Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным.

Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе ):

«в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать»

. То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.
Сторонники рассматриваемой лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».