Образец ходатайства о допросу эксперта в суде по уголовному делу



Образец ходатайства о допросу эксперта в суде по уголовному делу

По уголовному делу

  • Порядок назначения экспертизы регламентируется положением , согласно которому постановление о назначении выносится на основании постановления следователя (дознавателя) или решения судьи.
  • Содержание и форма ходатайства аналогичны документам по арбитражному и гражданскому процессам.
  • В судебная экспертиза назначается судом, следователем и дознавателем.

При рассмотрении дела судья:

  1. опрашивает участников о наличии ходатайств и выслушивает обоснование;
  2. выносит решение об удовлетворении ходатайства, определение или мотивированный отказ.

Узнайте, как подать . О порядке исключения доказательств читайте в нашей . Как составить заявление о проведении почерковедческой экспертизы?

. Важно! Участники процесса, которым отказано в удовлетворении ходатайства, имеют право на его повторное заявление.

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта __________ (ФИО эксперта). С заключением я ознакомился, и у меня возникли следующие вопросы к эксперту: __________ (указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прошу:

  • Вызвать в судебное заседание эксперта __________ (ФИО эксперта).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Документы, подтверждающие основания ходатайства о вызове эксперта (при наличии)

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.

Подпись _______ Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о вызове эксперта

Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. После этого приобщение его заключения к материалам уголовного дела

Правовые основы «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу … В качестве доказательств допускаются … заключение и показания специалиста» ().Закон не устанавливает обязательность предоставления доказательств. Исключение сделано по отношению к производству судебной экспертизы для установления, например, причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, и пр.

().Поэтому создавать ли такие доказательства, как показания специалиста и (или) заключение специалиста, решается индивидуально, по инициативе любого участника уголовного судопроизводства (УУС).

Чаще других инициаторами являются «негосударственные» УУС: √ подсудимый и его защитник; √ потерпевший и его представитель.Они ходатайствуют о допросе специалиста в суде и (или) о приобщении заключения специалиста к материалам дела.Моя практикаУ инициаторов есть три варианта. I. Ходатайствовать только о в суде.

Такого в моей практике не было ни разу; II. Ходатайствовать только о приобщении к материалам дела.

Наберётся случаев пять, когда заказчик счёл достаточным приобщение моего заключения. III. Ходатайствовать и о допросе специалиста в суде, и о приобщении заключения специалиста к материалам дела.Я – максималистский сторонник третьего варианта, который позволяет реализовать все возможности специалиста.

III. Ходатайствовать и о допросе специалиста в суде, и о приобщении заключения специалиста к материалам дела.Я – максималистский сторонник третьего варианта, который позволяет реализовать все возможности специалиста. Привлечение специалиста даже при положительном раскладе не будет избыточным. Не всегда удаётся предугадать развитие событий, так как против адвоката работают непредсказуемые факторы (тайные задумки оппонентов, самомнение Вашего доверителя, самодурство судьи, превосходство госэкспертов и множество других)?

Опасно уповать на победный исход, просчитав только один вариант развития событий.Адвокат Соломко Т. А. 23.03.2018 рассказала о своей судебной практике, когда переломило ход событий в её пользу («Первый опыт защиты по уголовному делу «не комом»).

Последовательность процессуальных действийИтак, намерения адвоката и платёжеспособность доверителя совпали с моими предложениями. Начинаем работать по третьему варианту.Законодатель не оговорил последовательность таких процессуальных действий, как допрос специалиста и приобщение его заключения. И правильно сделал, предоставив нам свободу действий.Всегда предлагаю адвокату следующую последовательность.

И правильно сделал, предоставив нам свободу действий.Всегда предлагаю адвокату следующую последовательность.

Допросить меня. После этого заявить ходатайство о приобщении Заключения специалиста к материалам дела.В начале совместной работы адвокат иногда возражает против моего варианта. Но ещё ни один из адвокатов не обосновал свою «кочку» зрения.Почему адвокаты настаивают на последовательности «приобщение-допрос»?Полагаю, что адвоката «настраивают» следующие моменты. 1. Аналогия с судебной экспертизой.

«Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения»

().

«Допрос эксперта до представления им заключения не допускается»

().

«Суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение»

().

При этом не учитывается, что последовательность, чётко прописанная для заключения эксперта и допроса эксперта, не имеет никакого отношения к специалисту.2.

Последовательность перечисления процессуальных действий в УПК РФ, где всегда на первом месте – заключение специалиста, на втором – допрос специалиста:

«Заключение и показания … специалиста … Заключение специалиста … Показания специалиста»

( — наименование статьи, части 3 и 4).При этом не учитывается, что в УПК РФ порядок перечисления не обязательно совпадает с последовательностью проведения действий. По отношению к допросу специалиста и приобщению его заключения процитированный порядок перечисления не имеет отношения к последовательности действий.3.

Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017

«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

, п.

17:

«Специалист, представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании»

.Постановление исходит из свершившегося факта о том, что заключение специалиста уже приобщено к делу.

Почему бы и не допросить специалиста?Постановление не регламентирует именно такую последовательность событий. Постановление не исключает «моей» последовательности: сначала допрос специалиста, а потом приобщение Заключения специалиста к материалам дела.Почему я предпочитаю последовательность «допрос-приобщение»?Набирается всего 3 аргумента.Аргумент 1. Ходатайство о допросе специалиста имеет больше шансов на удовлетворение, чем ходатайство о приобщении Заключения специалиста.1а.

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»

().

С 17.04.2017 (№ 73-ФЗ)

«Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу … специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»

(ч. 2.1 ). 1б. Ходатайство должно быть мотивированным, обоснованным и письменным (приобщается к материалам дела – ).

При удовлетворении ходатайства пристав вызывает меня в зал судебного заседания.1в. Если в удовлетворении ходатайства отказано, то адвокат в последующие «удобные» дни заявляет ходатайство вновь (, ).

Дополняя текст нового ходатайства напоминанием о том, что в удовлетворении предыдущих (-его) ходатайств (-а) отказано, что является попранием процессуального законодательства, права сторон на предоставление доказательств, состязательности и пр.Ходатайства можно повторять, сколь сочтёте необходимым. Вплоть до апелляционной инстанции, в которой можно гневно потрясти пачкой приобщённых ходатайств.Примеры такой «перспективной» борьбы приведены в моих статьях: « в уголовном суде независимого судебно-медицинского специалиста, привлечённого стороной защиты или обвинения» (раздел «Наёмного специалиста – не пущать!»);«Как рождается в уголовном судопроизводстве ?» (раздел «Моя практика», пример II).1г.

Допустим, адвокат избрал свою последовательность и ходатайствовал в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста. Судья с прокурором возможно полистают Заключение специалиста «по диагонали», даже дадут подержать его Вашим оппонентам.Судья в приобщении может отказать, мотивировав это тем, что закон не обязывает его к этому.

Ушлый судья догадается сослаться на то, что законодатель ввёл с 17.04.2017 (№ 73-ФЗ) специальную норму для приобщения Заключения специалиста, но она распространяется только на предварительное следствие (ч.

2.2 ).Можно сколько угодно взывать о своём праве представлять доказательства, к которым адвокат относит и Заключение специалиста.

Но отсутствие у суда обязанности приобщать Заключение специалиста всегда окажется сильнее Вашего права на предоставление доказательств. И перспективы дальнейшей борьбы будут утеряны.Никогда Заключение специалиста не заменит допроса, который является лекцией врача, в доступном для аудитории изложении, с использованием всех ораторских средств (речь, жестикуляция, иллюстрации). После того, как допрос состоялся, необходимость в Заключении относительна.

Я заметил, что мнение судьи формируется больше ушами, чем глазами.Кроме того, Вы должны учесть, что всё предлагаемое суду для приобщения в отсутствие специалиста должно быть нотариально заверено: документы, характеризующие специалиста, само заключение и приложения к нему.1д. Получив отказ в приобщении заключения, Вы можете заявить ходатайство о допросе специалиста.

Моя практика (да и Ваша тоже) показывает, что сломить судью, уже «упёршегося» против специалиста, очень трудно. Зачем рисковать? Если есть более надёжная и апробированная последовательность процессуальных действий.Аргумент 2.

Заведомая ложность показаний специалиста наказуема (), а за заведомо ложное заключение специалист уголовной ответственности не несёт.2а.

«… Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п.

21).Свидетель не вправе … давать заведомо ложные показания» (п.

2 ).

«За дачу заведомо ложных показаний … свидетель несет ответственность в соответствии»

со ().2б.

В моей практике не было случая, чтобы судья перед допросом не предупредил специалиста об уголовной ответственности. Предупреждение «освящает» моё участие в суде, облегчает удовлетворение ходатайства о приобщении Заключения специалиста, если оно следует сразу за допросом специалиста. Предупреждение не позволяет в приговоре «размазывать» мои суждения ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.2в.

Предупреждение не позволяет в приговоре «размазывать» мои суждения ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.2в. Допустим, Вы избрали свою последовательность и ходатайствовали в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста.

Если судья и приобщит, то в приговоре нейтрализует Заключение специалиста ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности. И сделает это на законном основании, так как в УПК РФ не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности специалиста, изготовившего заведомо ложное Заключение.

Смотри также п. 1г.Аргумент 3. Внезапность и стремительность действий адвоката и специалиста дозволяет закон:

«Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления»

().3а.

Регламентированное законом «непосредственно после» следует использовать в наших целях. Специалист возникает в суде внезапно, что не даёт УУС с противоположной стороны принять контрмеры.

Подробнее в моей статье: «, привлечённого стороной защиты или обвинения» (раздел «Специалист как адвокатский сюрприз»). В качестве дополнительного нажима на судью желательно в письменном ходатайстве сообщить, что специалист приехал из Тюмени, за тыщу километров, сейчас находится в здании суда, имеет при себе документы, удостоверяющие его личность, высшее медицинское образование, обладание специальными знаниями, стаж работы, и обратный билет на «вечернюю лошадь».3б. Допустим, Вы избрали свою последовательность и ходатайствовали в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста.

Результат смотри в п. 1г.Как вскоре после допроса специалиста заявлять ходатайство о приобщении Заключения специалиста?Немедленно.

Пока я ещё собираю на судебной трибунке свои бумаги, разложенные во время допроса. В момент окончания допроса оппоненты растеряны и ошеломлены, так как ещё не уразумели, о чём целый час толковал, жестикулировал и демонстрировал судебно-медицинский специалист.Адвокат подготовивший накануне мотивированное, обоснованное, письменное (будет в материалах дела – ) ходатайство, сообщает суду, что специалист при подготовке к участию в судебном разбирательстве оформил Заключение, в котором отразил суждения по вопросам, поставленным перед ним стороной обвинения/защиты. «Прошу приобщить». Суд приобщает.В моей практике не было ни единого случая, чтобы после допроса судья отказал в приобщении Заключения специалиста.

Так, в деле появляется, наряду с записью в протоколе судебного заседания, письменное Заключение специалиста, доказательственная роль которого после состоявшегося допроса возрастает в разы.

Если показания специалиста в протоколе судебного-заседания могут быть искажены, то суждения в Заключении, подписанном специалистом и судом приобщенное к материалам дела, исказить нельзя.Адекватный судья принимает Заключение специалиста заинтересованно, в надежде разобраться в самосовещательной комнате, почему суждения специалиста не совпадают с выводами госэкспертов.Надеюсь, что мои предложения по полноте и концентрированности использования специалиста, последовательности процессуальных действий способствуют достижению оптимального результата. . Суд после моего допроса с последующим приобщением Заключения специалиста, назначил повторную экспертизу мне, а не госэкспертам. Получив моё Заключение, судья вынесла решение, устроившее адвоката и доверителя.Успехов Вам!

Жду, когда привлечёте.

Ходатайство о допросе специалиста по уголовному делу (образец)

Судье_____________________________________ от адвоката ________________________________ в защиту подсудимого ______________________ ХОДАТАЙСТВО о допросе специалиста по уголовному делу В Вашем производстве находится уголовное дело №______ в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Стороной обвинения в качестве доказательств представлены аудиозаписи переговоров между Р. и Б. Согласно показаниям Б., трудовой инспектор Р.

в неоднократных разговорах с ним высказывал суждения (а именно: «_______»), которые Б. расценил как вымогательство взятки за непривлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно показаниям Р., взятку у Б.

он не вымогал, умысла на получение от Б.

вознаграждения какой-либо форме не имел, а в ходе общения действовал в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, разъяснял Б.

порядок предоставления документов в трудовую инспекцию для проведения проверки, процедуру проверки, положения КоАП РФ и подзаконных актов в области охраны труда. Таким образом, имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Для устранения указанных противоречий необходимо установить, в частности, следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении Р.:

  • Кто из собеседников в представленных фонограммах являлся инициатором, коммуникатором обсуждения тем, а кто — реципиентом?
  • Является ли речь какого-либо из участников диалогов заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию или это спонтанная, непринужденная, заранее не спланированная и неподготовленная речь, не имеющая в своей основе специально подготовленного сценария речевого поведения?
  • О каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий, событий, фактах идет речь на представленных суду аудиозаписях переговоров между Р. и Б.?
  • Имеются ли в представленных фонограммах высказывания с понуждением, давлением к передаче одним лицом другому денежных средств или иных предметов?
  • Имеются ли в разговорах признаки, указывающие на передачу каких-либо предметов от одного собеседника другому и их принятие, осведомленность собеседников о передаваемом предмете либо признаки, указывающие на такую передачу в будущем?
  • Каковы типы речевых актов, в которых отражено волеизъявление участников коммуникации (просьба, указание, предложение, согласие, отказ, разрешение, запрет и т. д.)?
  • Имеются ли в разговорах признаки вербальной агрессии в форме явной или скрытой угрозы?

Для разъяснения сторонам и суду связанных с указанными обстоятельствами вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста в области лингвистики, по инициативе стороны защиты к участию в деле был привлечен специалист Ф., работающий в АНО _____, имеющего опыт работы _____, образование _______________. Заключение специалиста Ф. было приобщено к материалам дела в судебном заседании «__»_____ 201_ г. Согласно абз. 2 п. 17 Постановления от 19.12.2017 № 51

«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. Из УПК РФ вытекает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (определение от 21.10.2008 № 514-О-О). Явка специалиста Ф. в судебное заседание обеспечена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.

53, ч. 4 ст. 271 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

, ПРОШУ допросить специалиста Ф. по уголовному делу № ______ в отношении Р.

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Обоснования вызова эксперта в суд

В зависимости от поставленных целей заинтересованное лицо должно определить, какое ходатайство надлежит направить на рассмотрение: о вызове эксперта или назначении повторной/дополнительной экспертизы. С учетом того, что от эксперта допустимо получить только дополнительные разъяснения по сформированному им заключению, повторная или дополнительная экспертиза нужна для перепроверки уже полученных данных или их дополнения новыми сведениями соответственно (см.

также постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 № А56-56350/2009).

Также основаниями для вызова эксперта могут послужить:

  1. неуверенность иных участвующих в деле лиц в компетентности эксперта (см. ст. 13 закона № 73-ФЗ) и т. д.
  2. противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела (см. п. 15 постановления пленума ВС РФ «О применении норм…» от 26.06.2008 № 13, п. 15 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 04.04.2014 № 23);
  3. наличие в деле нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов;

В случае если ответы эксперта не удовлетворят ходатайствующего или прочих участников процесса, может быть подано также прошение о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в котором в качестве обоснования следует указать несоответствие полученной в ходе допроса эксперта информации требованиям закона (см.

также статью «»). Итак, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта составляется в свободной форме с указанием всех значимых атрибутов.

Особое внимание надлежит уделить обоснованию необходимости вызова эксперта. Эксперт не может выступать в качестве свидетеля в том же процессе, так же как свидетель не может быть впоследствии назначен в качестве эксперта по этому же делу.
Автор:

О допросе эксперта в суде

Гришин Александр Владимирович — старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

В ходе судебного разбирательства у участников процесса возникают вопросы, касающиеся порядка применения правовых норм, регламентирующих проведение допроса эксперта в суде. Судебная практика показывает, что указанные положения уголовно-процессуального законодательства требуют тщательного анализа, с целью выработки единого подхода к их содержанию.

Судебная практика показывает, что указанные положения уголовно-процессуального законодательства требуют тщательного анализа, с целью выработки единого подхода к их содержанию.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). В двух других частях указанной статьи УПК РФ законодатель отметил: «После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон». Сопоставление указанного положения с содержанием ч.1 ст.

205 УПК РФ, показывает, что полномочия следователя шире полномочий суда, поскольку следователь может вызвать для допроса эксперта, давшего заключение не только в ходе предварительного расследования, но и при проверке сообщения о преступлении:

«Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения»

. Судья же, исходя из буквального толкования содержания ч.1 ст.282 УПК РФ не вправе, ни по своей инициативе, ни по инициативе сторон, вызвать для допроса не только эксперта, давшего заключение до возбуждения уголовного дела, но и даже в том случае, если эксперт произвёл экспертизу непосредственно на стадии судебного разбирательства по поручению суда!

Положения ч.1 ст. 144 УПК РФ предусматривают возможность назначения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Согласно части 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений и УПК РФ.

Согласно положению статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

:«Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта».

Постановлением является решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (п.

25 ст. 5 УПК РФ). Вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Следовательно, на стадии проверки сообщения о преступлении судебная экспертиза производится на основании направления лица, назначившего экспертизу, а не на основании постановления.

В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч.1 ст. 204 УПК РФ). Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении), поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч.

1 ст. 307 УК РФ). Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении.

Следовательно, судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела, производится экспертом, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, вызванный в суд эксперт, давший заключение до возбуждения уголовного дела, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то само Заключение эксперта не отвечает требованиям к этому виду доказательства, предусмотренным статьёй 204 УПК РФ; не может использоваться в качестве доказательства, предусмотренного статьёй 80 УПК РФ.

Тем не менее, экспертное заключение возможно использовать в доказывание в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ). Эксперт при этом, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля!

Явившемуся в суд эксперту, в соответствии с требованиями ст.

269 УПК РФ, председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные УПК РФ.

При этом, эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Пункт 4 части 4 статьи 57 УПК РФ запрещает эксперту давать заведомо ложное заключение.

Анализ правовых норм ст. 57 и ст.

269 УПК РФ показывает, что в указанных статьях не предусмотрена обязанность суда разъяснять эксперту его ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Однако, необходимость соблюдения требований охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывает суд разъяснять эксперту его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Следовательно, несмотря на то, что статья 282 УПК РФ не предусматривает вызова в суд эксперта, давшего заключение на стадии судебного разбирательства, положения уголовно-процессуального законодательства допускают возможность допроса эксперта в суде.

Действующее законодательство предусматривает возможность отказа эксперта от дачи заключения.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа (п.

6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В тех случаях, когда эксперт отказался от дачи заключения, отсутствуют основания вызова его для допроса в суде.

Ситуация, складывающаяся к моменту допроса эксперта в суде, коренным образом отличается от ситуации при допросе эксперта на стадии предварительного расследования.

С получением обвинительного заключения и возможностью подробного изучения материалов дела, сторона защиты восполняет существовавший пробел в информации о доказательствах, ранее известной лишь следователю. Таким образом, в суде стороны располагают почти одинаковыми сведениями об обстоятельствах дела. Уточнение «почти» связано с невозможностью стороны защиты до суда ознакомиться с некоторыми материалами, хранящимися при деле (ст.

217 УПК РФ). Заявляя ходатайство о вызове эксперта для допроса в суде, каждая из сторон преследует свои цели. Сторона обвинения пытается устранить пробелы, допущенные при назначении и производстве экспертизы; доказать обоснованность и достоверность заключения эксперта, и, заодно, получить ещё одно доказательство – показания эксперта. Тем не менее, вызов эксперта в суд для неё является нежелательным, поскольку сопровождается вполне реальным тактическим риском, связанным с прогнозируемым поведением стороны защиты, участвующей в перекрестном допросе.

Сторона защиты, наоборот, стремится к тому, чтобы выявить изъяны данного экспертного заключения и, в последующем, исключить его из числа доказательств. Используя фактор внезапности при постановке вопросов перед экспертом, и заручившись устраиваемыми её показаниями специалиста, сторона защиты вполне может поставить под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов.

Было бы наивным полагать, что стороны стремятся допросить эксперта исключительно с целью установления объективной истины. Данное утверждение вытекает из положений криминалистической тактики, которая, в своём родовом понятии, представляет ни что иное, как искусство подготовки и ведения боя (в рассматриваемом случае: при осуществлении противоборства сторон в уголовном процессе). Следовательно, криминалистическая тактика, предполагает использование сторонами всего имеющегося у них арсенала средств, приёмов и методов для достижения стоящих перед ними целей.

В обязанность же суда, стоящего «над схваткой», входит обеспечение права участников на равные условия доказывания; соблюдение, при осуществлении правосудия, принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Цель суда, при инициировании вызова эксперта для допроса, отличается от целей сторон и заключается всего лишь в получении разъяснений и дополнений по данному экспертному заключению, необходимых для проверки и оценки этого доказательства.

Вместе с тем, в состязательном процессе по УПК РФ суд не является пассивным наблюдателем за представлением суду доказательств сторонами исследованием и их исследованием. Суд, реализуя предоставленные ему права и выполняя возложенные на него функции, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и должен объективно относиться к ходатайствам сторон об исследовании доказательств, представленных суду.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой закрепленные Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом , предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение, в силу требований УПК Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О

«По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

).

Отсюда следует, что при рассмотрении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суде, судья должен убедиться лишь в существовании формальных оснований для данного процессуального действия. В тех случаях, когда суд по собственной инициативе вызвал для допроса эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства по экспертизе, назначенной по инициативе суда, для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве ( УПК РФ), равенством прав сторон ( УПК РФ), вправе выяснить мнение сторон по данному вопросу. В случае если стороны оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то суд должен предоставить право первой задавать вопросы эксперту стороне обвинения, а затем стороне защиты и только после них сам вправе задавать вопросы эксперту (Федотов И.

Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право.

2013. № 1.С. 119 – 127). Задавать вопросы эксперту могут и иные участники уголовного судопроизводства, не являющиеся сторонами по делу: свидетель, переводчик, специалист, понятой, другой эксперт. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П

«По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

).

Судебная практика показывает, что осуществление вроде бы несложного процессуального действия – проведения допроса эксперта в суде, в силу недопонимания судом целей и задач, стоящих перед его участниками, приводит к нарушению прав сторон, использующих предоставленную возможность для решения своих тактических задач. Так, при разрешении ходатайства о допросе эксперта, председательствующий потребовал предоставить суду вопросы в письменном виде (Уголовное дело № 1-12-2012 по обвинению Разгоняева П.Ю.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

111 УК РФ // Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2012 год). В похожем случае мировой судья, получив от частного обвинителя вопросы для эксперта в письменном виде, передал их за несколько дней до заседания эксперту для ознакомления. Несмотря на то, что эксперт уже до судебного заседания был ознакомлен с содержанием вопросов, тем не менее, после того, как некоторые вопросы были заданы эксперту в суде, судья объявил перерыв на неделю, для того, чтобы эксперт смог подготовиться к ответам на вопросы (Уголовное дело № 1-8-14/5 по обвинению Мешкова С.

В. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКРФ // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа за 2014 год). Приведенные примеры показывают, что судьи испытывают существенные затруднения в установлении вида процессуального действия, требующего участия эксперта, — не усматривают различий в основаниях для допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы.

К сожалению, давая разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с назначением и производством экспертиз в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации нивелировал разницу между основаниями допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы: «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г.

№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5

«О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»

(в редакции от 21 декабря 1993 г.)). Эксперт при допросе разъясняет или дополняет данное им заключение посредством раскрытия содержания использованных терминов; обоснованием выбора методики исследования и аргументов при формулировании выводов; сообщением положений науки, техники, искусства или ремесла, относящимся к его компетенции; доведением до сведений участников суда обстоятельств, связанных с получением объектов исследования, и т.п.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

). Отличие процессуальных действий: экспертизы и допроса заключается, прежде всего, в содержании деятельности эксперта.

При допросе: эксперт отвечает на поставленные вопросы, используя результаты ранее выполненного исследования и специальные знания в пределах своей компетенции. При экспертизе: прежде чем ответить на заданные вопросы, эксперт производит исследование представленных объектов. При постановке вопросов эксперту необходимо иметь ввиду, что они должны касаться данного экспертом заключения и ограничиваться областью специальных знаний эксперта.

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч.

2 ст. 205 УПК РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г.

№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Ответы эксперта могут разъяснить и уточнить следующие обстоятельства:

  1. должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
  2. сведения об экспертном учреждении;
  3. основания производства судебной экспертизы;
  4. данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  5. содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
  6. признаки объектов исследований и особенности материалов, представленных для производства судебной экспертизы;
  7. дату, время и место производства судебной экспертизы;
  8. обоснование сделанных выводов.
  9. образование эксперта, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

Обстоятельства, связанные с оценкой степени владения им экспертными навыками не могут быть установлены при допросе эксперта. Верховный Суд РФ в от 23 октября 2008 г.

указал следующее: «В ходе допроса эксперта Черниковой Е.Д. были допущены нарушения УПК РФ. Стороной защиты эксперту задавались вопросы, не разъясняющие заключение эксперта, а ставящие под сомнение квалификацию эксперта, достоверность выводов эксперта.

Председательствующим не было обращено внимание на допускаемые защитником нарушения ст.

282 УПК РФ» ( Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 78-О08-95сп). Продолжительность времени, предоставляемого эксперту для подготовки ответов на вопросы суда и сторон, в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрено.

Отложение и приостановление судебного разбирательства допускается при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств (ст. 253 УПК РФ). Следовательно, суд для подготовки эксперта к ответам на вопросы лишен возможности отложить и приостановить судебное разбирательство, но может сделать перерыв в заседании.

На что следует обратить внимание

При составлении ходатайства и выборе эксперта, необходимо обратить внимание на следующие моменты:Эксперт должен иметь соответствующее образование, навыкиА при рассмотрении некоторых вопросов — лицензию на осуществление деятельностиОплата услуг эксперта производится заявителемЕсли иное не оговорено в законе (например, по Закону о Защите Прав Потребителей экспертизу оплачивает исполнитель) или стороны не пришли к соглашению об оплате экспертизы в ином порядкеСуд делает выводы на основании изложенного экспертом—Заявитель вправе предложить конкретного эксперта или экспертную организациюНо окончательное решение остаётся за судомПриглашение эксперта должно быть обоснованным—Назначить экспертизу в рамках гражданского или арбитражного процесса вправе только судВ рамках уголовного процесса подобным правом обладает также следовательОсобой формы ходатайства о назначении эксперта не существуетДокумент составляется в простой письменной форме, но должен содержать всю необходимую информациюЗаявитель вправе указать предварительные вопросы, на которые эксперту нужно найти ответыНо окончательный их перечень устанавливается определением судьи на основании заявлений всех сторон процессаВ целом, заявление составляется по общим правилам подачи любых ходатайств в учётом требований специальных норм, установленных относительно подобных вопросов.

Ходатайство о привлечении специалиста

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).В качестве специалиста предлагаю кандидатуру _________ (указать ФИО специалиста), который является_________ (указать область науки или техники, знаниями в которой должен обладать специалист, опыт его работы, другие данные, позволяющие оценить уровень его профессиональных знаний и навыков).Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).На основании изложенного, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прошу:

  • Судебные расходы на специалиста возложить на _________ (указать, кто оплачивает специалиста).
  • Привлечь к участию в деле в качестве специалиста _________ (ФИО специалиста).
  • Поручить специалисту дать устную (письменную) консультацию (или оказать техническую помощь) по _________ (указать перечень вопросов, в решении которых необходим специалист).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.

Подпись _______Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о привлечении специалиста Рубрики Ходатайства по экспертизам Навигация по записямЖалоба в трудовую инспекциюХодатайство о назначении строительной экспертизы

Основания заявить ходатайство о вызове эксперта

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с о назначении экспертизы и заключением.

На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу и не являются ли взаимоисключающими?Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

Ходатайство о перепредъявлении обвинения и дополнительном допросе обвиняемого

Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия.

Процедура привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретных преступлений строго урегулирована в УПК РФ. Это не только ст.ст. 171, 172 УПК РФ, но также ст.ст. 11, 16 УПК РФ и другие положения УПК РФ, устанавливающие порядок производства следственных действий (допрос); участие в уголовном деле защитника; привлечение эксперта или специалиста; присутствие при допросе оперативных сотрудников и пр.

Содержание постановления о привлечении конкретного гражданина в качестве обвиняемого должно быть внимательно изучено защитником, но не только для того, чтобы проверить, соответствует ли это решение следователя требованиям ст.

171 УПК РФ, но также и для того, чтобы выяснить, соответствует ли это решение следователя постановлению о возбуждении уголовного дела.

Привлечь лицо в качестве обвиняемого можно только по возбужденному уголовному делу. Кроме того, описание фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно соответствовать диспозиции статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой предъявлено обвинение. Хотя в УПК РФ не содержится требование о наличии в предъявленном обвинении ссылок на доказательства, которыми руководствовался следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но обвиняемый и его защитник вправе выяснить у следователя, что конкретно совершил обвиняемый, и почему эти его действия были квалифицированы следователем как преступление, предусмотренное теми или иными статьями УК РФ.

Следователь обязан это разъяснить, выполняя требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Конституционный Суд в своём определении №589-О от 21.12.06 указал, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены. В ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлены общие требования к постановлениям следователя.

Эти требования в полной мере применимы и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Защитник обязан проверить, соответствует ли предъявленное обвинение этим положениям уголовно-процессуального законодательства. И если возникают сомнения, то необходимо обратиться к следователю за разъяснениями.

В силу требований ст.ст. 11, 16 УПК РФ, следователь обязан не только разъяснить права обвиняемого, но, обеспечить их реализацию. При этом согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе осуществлять свою защиту всеми средствами и способами, которые не запрещены в УПК РФ.

На практике крайне редко обвиняемый и его защитник обращаются к следователю за разъяснением именно этого положения уголовно-процессуального закона.

Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты.

Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия. Будет ли этот протокол доказательством обвинения или защиты, зависит исключительно от обвиняемого и его защитника. Тактические возможности для реализации этой главной цели защиты должны быть включены в арсенал профессионального мастерства адвоката, практикующего по уголовным делам.

Не надо забывать и о том, что обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). А если приглашённый защитник не может эффективно осуществлять защиту обвиняемого, то обвиняемый вправе заменить такого защитника.