Суд возобновил судебное следствие после ухода в совещательную комнату на приговор



Суд возобновил судебное следствие после ухода в совещательную комнату на приговор

В последние годы участились случаи нарушения судьями тайны совещательной комнаты.

Во всех процессуальных учебниках совещательная комната признается «святой святых» любого суда, своего рода судейская Кувуклией, откуда хотя и не выносят благодатный огонь, но в которой принимают земные судьбоносные решения. В нормальном суде предостережения секретаря судебного заседания «судья в совещательной» воспринимаются почти также как окрик часового с автоматом, охраняющего важный военный объект: «Стой, стрелять буду».

В этом нет ничего удивительного, ведь тайна совещательной комнаты, являясь гарантией соблюдения многих процессуальных принципов, введена с целью обеспечения принципа независимости судей и создания условий для вынесения законного и обоснованного решения.

Любое ее нарушение ставит под сомнение законность судебного решения и является безусловным основанием для его отмены. Так написано в теории, но соответствует ли красивая теория суровой практике?

Думайте сами


Региональные суды начали в массовом порядке отменять обвинительные приговоры за то, что судьи первой инстанции нарушали тайну совещательной комнаты.

В тот момент, когда они должны были думать в одиночестве над судьбой подсудимого, люди в мантиях общались с посторонними и даже рассматривали другие дела.

Такое поведение не просто бросает тень на приговор, а полностью его перечеркивает. Свежий пример: в подмосковном Королеве перед судом предстали некие М.

и И., которых следствие обвинило в мошенничестве с кредитами. История умалчивает, что именно совершили граждане. Однако у суда аргументы следствия сомнений не вызвали.

Приговор был обвинительным. Да вот незадача: судья, как выяснилось, не усидел в совещательной комнате.

Вместо того, чтобы размышлять в тиши кабинета об аргументах следствия и защиты, он рассматривал другие дела. А этого делать судье, когда он готовит приговор, категорически запрещено.

Как установила вышестоящая инстанция, 14 июля прошлого года судья закончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату. Юристы в таких случаях говорят: «ушел на приговор». Думать ему предстояло четыре дня, и все это время, если по-хорошему, никто не должен был ни слышать, ни видеть судью.

Ни одна живая душа ни словом, ни полсловом не вправе выбить его из колеи размышлений. Это не просто требование процедуры, а фундаментальный вопрос: решать судьбу человека судья должен самостоятельно, после глубоких размышлений, без чьих либо подсказок. В данном случае остаться наедине с собой у судьи не вышло.
В данном случае остаться наедине с собой у судьи не вышло. На следующий день, официально находясь в совещательной комнате (то есть «на приговоре»), он рассматривал несколько дел: по краже, по грабежу, по торговле наркотиками.

Все доказательства, что судья отвлекся, были налицо. Поэтому приговор отменили. Случай не единичный. По данным Мособлсуда, в прошлом году почти треть приговоров подмосковных судов отменялось из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, незаконного состава суда или нарушения тайны совещательной комнаты.

Поэтому данное дело было решено сделать показательным: его включили в обзор судебной практики Мособлсуда для ориентира другим судьям. Впрочем, вопрос касается людей в мантиях по всей стране. Где бы судья ни нарушил свой «час одиночества», это станет поводом для отмены приговора в апелляции.

Доказать же такое поведение нетрудно благодаря электронным системам: повестка судов сегодня публикуется на официальных сайтах, так что у защиты есть все возможности проверить, чем занимается их судья, когда должен сидеть наедине со своими мыслями. Кстати, недавно с подобным же разъяснением выступил Верховный суд Республики Башкортостан. Совершенно аналогичная ситуация: судья ушел на приговор и занялся другим делом.

Итог тот же: обвинительный приговор отменен, дело надо рассматривать вновь. Некоторые практики говорят, что подобное происходит сплошь и рядом. Так, по их словам, судьи борются с волокитой, мол, дел масса, все их надо рассмотреть точно в срок, и временем для размышлений можно пренебречь, как якобы самой ненужной частью процесса.

«Нарушения тайны совещательной комнаты в российских судах — явление отнюдь не редкое, — сказал «

РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук Андрей Рагулин. — В практике встречаются случаи ухода судей из совещательной комнаты «по своим делам», случаи совместного обсуждения судьей и представителем государственного обвинения итогового решения по делу (хотя это нередко делается заранее), неумышленные нарушения тайны совещательной комнаты по вине сотрудников суда и так далее». По его мнению, запрет рассматривать другие дела, когда судья находится на приговоре, тоже не пустая формальность.

Каким бы профессионалом человек в мантии ни был, занявшись другим процессом, он не может сосредоточиться на нюансах уже рассмотренного дела, надлежащим образом проанализировать исследованные в суде доказательства и затем подготовить текст приговора.

Именно поэтому Верховный суд РФ не раз ориентировал суды на строгое соблюдение всех процедур, связанных с фундаментальными правами.

Так что региональные суды сейчас по всей стране добиваются единой практики согласно правовым позициям Верховного суда России.

Власть Работа власти Судебная система Добавьте RG.RU в избранные источники News

Апелляция отменила решение из-за судьи, удалившейся в совещательную комнату с ночевкой

Самарский областной суд представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

За 2013 год Самарским облсудом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 95 гражданских дел – по апелляционным жалобам и 29 дел – по частным жалобам. За первое полугодие 2014 года рассмотрено 47 гражданских дел – по апелляционным жалобам и 10 дел – по частным жалобам. Число отмененных судебных решений по апелляционным жалобам в 2013 году составило 2631 (21,6 %), в первом полугодии 2014 года – 1232, что соответствует 20,4 % от всех обжалованных судебных решений.

В 4,7 % случаев в 2013 году и первом полугодии 2014 года отмена решения суда была обусловлена перечисленными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями.

Таким образом, каждое двадцатое из отмененных решений судов Самарской области отменяется в связи с наличием безусловных оснований для его отмены.

Основаниями для рассмотрения дел по жалобам по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ стали рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не было подписано судьей; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5 ст. 330 ГПК РФ стали рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не было подписано судьей; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Однако при этом, как отмечает Самарский облсуд, переход к рассмотрению дел судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не означает, что отмененное решение суда постановлено с нарушением материального права. Анализ практики свидетельствует об обратном – после перехода к апелляционному пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией Самарского облсуда в половине случаев выносится решение, по существу аналогичное отмененному – что имело место в 49 % случаев (47 из 95 дел) в 2013 году и в 55 % случаев (26 из 47 дел).

Так, причиной отмены решения по гражданскому делу от 14 мая 2013 года () стало нарушение районным судом тайны совещания судей. При апелляционном рассмотрении дела по иску В***й Р.Е. к Б***у Д.А. о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, выяснилось, что после судебных прений сторон суд удалился в совещательную комнату 13 мая 2013 г.

в 18:00, а резолютивная часть решения была оглашена на следующий день – 14 мая 2013 г. в 09:00. Протокол судебного заседания не содержал сведений о том, что объявлялся перерыв, в том числе перед судебными прениями, что указывало на то, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 157, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия Самарского облсуда решение Промышленного райсуда Самары отменила и вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований В***й Р.Е. С полным текстом обобщения практики рассмотрения Самарским областным судом дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, можно ознакомиться .

С полным текстом обобщения практики рассмотрения Самарским областным судом дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, можно ознакомиться .

  1. , , ,

Комментарий к ст. 294 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове: 1) сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу; 2) заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать. 2. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие для их проверки. Невыполнение этой обязанности влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение (Судебная практика к УПК.

С. 750 — 751). 3. Если участники судебных прений или подсудимый заявят ходатайство о возобновлении судебного следствия, а не просто сообщат о конкретных фактах, суд при отказе в возобновлении судебного следствия выносит мотивированное определение или постановление.

4. После окончания возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон, после завершения которых предоставляет подсудимому последнее слово.

Решение

Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22 -3514/2011 (д. № 1 — 35\ 2011г.) Судья: Кузнецова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт- Петербург 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В. судей: Исакова Е.В. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шабловского А.А., действующего в интересах осужденного Здирока М.В.

на приговор Калининского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года, которым ЗДИРОК Михаил Владимирович, года рождения, уроженец , , гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, имеет ребенка 1994 года рождения, работающий <.>» ранее судим: 1. 31 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей (оплачен 08.12.2010 г.); осужден по ст.

201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 1(год). В соответствии со ст. 73 УК РФ возложено на осужденного Здирока М.В.

исполнение обязанности, обязав в течение испытательного срока : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда вина Здирока М.В. установлена в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Здирок М.В. свою вину не признал. Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Шабловского А.А., действующего в интересах осужденного Здирока М.В. и поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденного Здирока М.В., полагавшего, что в соответствии с доводами жалобы его адвоката приговор подлежит отмене, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе адвокат Шабловский А.А., действующий в интересах осужденного Здирока М.В., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в то же суд, в ином составе судей.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Шабловский указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В ходе прений сторон, сторона защита заявила о неправильной квалификации обвинения, предъявленного Здироку М.В., ни участники прений, ни Здирок М.В.

в последнем слове не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Суд 02 февраля 2011 года удалился после прений на приговор, но 18 февраля 2011 года суд объявил о возобновлении судебного следствия, вопреки нормам УПК РФ, предписывающим, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, не предусмотрены иные, кроме вынесения приговора, действия и решения суда.

Иные, кроме приговора, решения суда косвенно свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. Суд совершил действия, предусмотренные УПК РФ, предоставляя стороне обвинения в ходе повторных судебных прений изменить квалификацию обвинения, ставя защиту в неравное положение по отношению к стороне обвинения.

Суд нарушил требования ст. 294 УПК РФ, возобновив судебное следствие без оснований, предусмотренных законом. Возобновление судебного следствия свелось к повторному допросу потерпевшего 28 марта 2011 года, которому формально были заданы вопросы, ответы на которые ни новых фактов, ни обстоятельств не прояснили.

При квалификации действий осужденного по ст.
201 УК РФ, как специального субъекта уголовного права, суд не оценил отсутствие в материалах дела трудового договора (контракта), заключенного между ООО « <.>» и Здироком М.В.

об исполнении им обязанностей генерального директора и одновременного главного бухгалтера.
Полагает, что только решения ООО « <.> (том 4, л.д. 27) о назначении Здирока М.В.

на должность и свидетельских показаний, подтверждающих это обстоятельства не достаточно.

Вывод суда о том, что стоимость активов ООО « <.> не влияет на сумму причиненного ущерба (страница 32 приговора) не соответствует материалам дела. Стоимость недвижимого имущества активов ООО « <.> по балансовому отчету ООО на 31.12.

2006 г., представленному в налоговую службу составляла и составляет в настоящее время 2100000 рублей. Основу стоимости активов ООО составляет стоимость принадлежащего ООО « <.>» здания (по адресу: СПб, ), приобретенного у ООО « <.>» за 2700000 рублей в 2004 года, с учетом амортизации.

При этом суд признает Здирока М.В.

виновным в том, что он заключил договор купли – продажи на 4,2 % доли недвижимого имущества ООО « <.> оцениваемого в 2100000 рублей, но ущерб причинил на 13060000 рублей. Суд признает за коммерческой организацией право иметь и предъявлять к отчету ГНИ и другим государственным органам, заниженные в сотни раз, по сравнению с оценочной стоимостью, активы, а случае убытков, полученных в ходе предпринимательской деятельности, требовать с конкретных исполнителей возмещения убытков по рыночной стоимости. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 отрицавшего передачу денег Здироку М.В.

Далее адвокат указывает, что остальные доводы указаны в пояснениях защитника, приобщенных к материалам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Защитой оспаривается правомерность привлечения Здирока М.В. к уголовной ответственности по тем основаниям, что не проверены и не исследованы документы, подтверждающие, что Здирок М.В.

являлся генеральным директором, руководящим текущей деятельностью общества. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал данный вопрос и обоснованно указал, что имеются показания свидетелей, потерпевшего, а также имеется Устав ООО « <.>», из которых следует, что Здирок М.В. являлся генеральным директором.

Предложение стороной защиты исследовать трудовую книжку, трудовой договор Здирока, не должны были учитываться судом, поскольку документами, регулирующим отношения Здирока М.В. с ООО « <.> является Устав общества, закон об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что Генеральный директор избирается собранием учредителей, кроме того, сам Здирок М.В., не отрицал, что он выполнял функции Генерального директора. Суд ссылается на нормы гражданского права (ст.

52 ГК РФ) и констатирует, что юридическое лицо, созданное в соответствии с ГК РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Согласно решению № 1 от 05.05.2004 года учредителем ООО « <.>» является ФИО11, согласно этому же решению на должность Генерального директора ООО « <.> назначен Здирок М.В.

( том 4, л.д. 35). Также согласно уставу « <.>» цель этого общества – извлечение прибыли, и этим же уставом установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества — Генеральным директором (том 4, л.д. 7). На основании этого суд приходит к выводу о том, что исходя из примечания 1 к ст. 201 УК РФ — Здирок М.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО6, документы, подтверждающие проведение Здироком М.В. сделки от имени ООО « <.> бухгалтерские налоговые документы, суд пришёл к выводу о том, что Здирок М.В.

в период с 01 февраля 2005 года по 26.04.

2006 года являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО « <.>», с целью извлечения личной выгоды, заключил договор купли-продажи 9909/273989 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , нежилые помещения <.>, рыночная стоимость которых на тот период составляла 13060000 рублей, продал указанные помещения 150000 рублей, и получил по дополнительному соглашению наличные денежные средства, причитающиеся собственнику, не оприходовал на расчетный счет ООО « <.>».

Суд при этом проверил доводы защиты о том, что ответственность Здирока М.В.

единоличного исполнительного органа перед ООО « <.> является гражданско-правовой, проанализировав представленные решения арбитражных судов, и обоснованно указал, что для выполнения объективной стороны состава злоупотребления полномочия и не требуется, чтобы субъектом были нарушены правовые формы, наличие решений арбитражных судов не влияет на правовую квалификацию содеянного Здироком М.В. как уголовного преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Поскольку заключение заведомо невыгодной, убыточной для организации гражданско- правовой сделки при соблюдении всех правил и полномочий лица, выполняющего управленческие функции, с целью извлечения выгод для себя образует состав преступления.

Суд проверял доводы Здирока М.В. и о том, что деньги выдавались для обеспечения жизнедеятельности предприятия, нет доказательств того, что деньги он забирал себе. Данные утверждения, как установил суд, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 о том, что в кассу поступило только 150000 рублей за продажу нежилых помещений копиями расписок, из которых следует, что Здирок получал денежные средства за продажу нежилых помещений.

Отсутствие в бухгалтерских документах сведений об оприходовании Здироком М.В. денег, полученных по распискам, не отражено это и в налоговых документах.

Показания свидетеля ФИО5 также были приведены в приговоре и оценены в совокупности с данными доказательствами.

Суд подробно, вопреки доводам жалобы исследовал доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба ООО « <.>», выводы суда основаны на заключениях специалистов, при этом принимал во внимание, ущерб определен с учетом разницы между рыночной стоимостью и суммой, по которой продавал виновный, а потому стоимость активов ООО « <.>» не влияет на сумму причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не состоятельны, после возобновления судебного следствия и проведения дополнительного допроса потерпевшего, были проведены прения, участники воспользовались своими правами, суд постановил приговор после проведенных прений, последнего слова подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нахождения суда в совещательной комнате, имелось на суд какое – либо давление, не имеется.

Нарушение, о котором сообщает защита — возобновление следствия по инициативе суда, не является основанием к отмене приговора. Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Здирока М.В. по ст. 201 УК РФ, поскольку он злоупотреблял полномочиями, то есть использовал, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного все обстоятельства дела.

Суд учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и то, что Здирок имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Суд обоснованно усмотрел основания для применения ст.

73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2011 года в отношении ЗДИРОКА Михаила Владимировича — оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабловского А.А.

– без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :

Адвокатские тайны

И это неудивительно.

Пункт 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает для кассационной инстанции основание отмены решения суда первой инстанции в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (но никак не о тайне совещательной комнаты). И если исходить из теоретического понимания тайны совещательной комнаты, то, на мой взгляд, необходимо строго следовать требованиям Гражданского процессуального кодекса и учитывать, что они включают в себя: — во-первых, понятие судебного разбирательства и судебного заседания; — во-вторых, понятие непрерывности судебного заседания и судебного разбирательства; — в-третьих, понятие решения суда и, в частности, правил о тайне совещательной комнаты.

УПК РФ рассматриваться в качестве законной причины для восстановления пропущенного срока, тем более в той ситуации, когда такой срок восстанавливается с целью предоставления прокурору возможности повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, обязанность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судом исполнена и в отношении других участников процесса (адвоката Пирулина А.Ю., осужденных Г., К., Б.), что подтверждено материалами уголовного дела.

Однако суд кассационной инстанции, указав в определении от 14 ноября 2008 года на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Д., Б., К., Г. по существу и сославшись на невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности в силу ст.

259 УПК РФ, указав на наличие в приговоре неустраненных технических ошибок, их не раскрыл. По смыслу ст. 7 УПК РФ, критерию мотивированности, а как следствие — приемлемости, судебное решение будет отвечать только при наличии в нем ясных и понятных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании. Между тем, указание суда кассационной инстанции на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.

Тарасова А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда установил: приговором суда от 12 августа 2008 года К., Д., Б., Г.

признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией и назначенным наказанием в отношении каждого из осужденных согласилась и кассационная инстанция Нижегородского областного суда, указав в определении от 13 января 2009 года на соответствующие мотивы принятого решения, в том числе на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и приняты без надлежащего анализа и без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право осужденного на вынесение в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно протоколу от 02 июля 2008 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых Д., Б., К., Г.

122). Внимание Данное прошение представитель стороны обвинения мотивировал тем, что он не смог в установленный законом срок ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме в связи с большой загруженностью в работе.

Кроме того, прокурор указал, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с ним знакомились осужденные и адвокат. Постановлением судьи от 08 декабря 2008 года данное ходатайство прокурора удовлетворено (т.

3 л.д. 126), срок ознакомления с протоколом судебного заседания восстановлен.

В обоснование принятого решения судья указал, что помощник прокурора Груздев А.М. не смог ознакомиться с протоколом ввиду большой загруженности в работе, а также на то, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с протоколом знакомились осужденные и адвокат.

В этот же день (08 декабря 2008 года) помощником прокурора Груздевым А.М. принесены замечания на протокол судебного заседания (т.

3 л.д. 123 — 125). В данных замечаниях прокурора на полноту судебного заседания содержались требования дополнить протокол судебного заседания, в числе прочих, следующими обстоятельствами: на стр. 4 протокола, что свидетелю З. разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.

307 — 308 УПК РФ; на стр. 13 протокола, что именно прокурором предложен порядок допроса подсудимых согласно списку обвинительного заключения; на стр. Суд может возобновить судебное следствие в следующих случаях: 1) если сторона во время судебных прений заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия в целях предъявления новых доказательств; 2) если подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; 3) если суд во время постановления приговора в совещательной комнате признает необходимым дополнительно выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. О возобновлении судебного следствия суд выносит определение.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В любом случае право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Читайте также:

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет Бесплатный многоканальный телефон Читайте по теме: 01.06.2020 в 10:29 149 просмотров О Юристе.Как все мы прекрасно знаем — Юрист — это одна из самых древнейших профессий.

Ведь самые первые юристы, а точнее адвокаты, прокуроры и даже судьи появились еще в Древнем Риме. Рейтинг публикации: 0 () 28.01.2020 в 03:05 174 просмотров В Японии повесили Сёко Асахару‍ и его соратников 06 июля 2020 года.В Японии повесили экс-главу религиозной секты «Аум Синрикё»* Сёко Асахару. Рейтинг публикации: 0 () Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Скажите в суде правду!

«Моего сына обвиняют в тяжком преступлении, уже было несколько судебных заседаний, выслушали всех свидетелей, и парню осталось сказать лишь последнее слово, после чего вынесут приговор. Такое ощущение, что приговор уже готов, осталось его только зачитать.

Но сын, хоть и запуган, в последнем слове решил сказать правду и больше не скрывать личность того, кто на самом деле совершил преступление и потом угрожал ему расправой, если проболтается. Скажите, возможен ли пересмотр дела в связи с новой важной информацией, если судебные разбирательства уже закончились?»Анонимно, Холм-Жирковский район (письмо в редакцию)Отвечает старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лариса СМИРНОВА:- Может ли суд возобновить судебное следствие, если он удалился в совещательную комнату для постановления приговора? Да может.Это вытекает из смысла ст.

294 УПК РФ, предусматривающей право суда на возобновление судебного следствия после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого, например, может иметь место ситуация, когда суд первоначально не отреагировал на поведение подсудимого в последнем слове или на сведения, которые подсудимый сообщил, однако в совещательной комнате эти обстоятельства заставили суд усомниться во вменяемости подсудимого.Положения ст.294 УПК РФ направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство и применяются и в том числе в случае, когда после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновляется судебное следствие и уголовное дело возвращается прокурору для устранения допущенных нарушений.Судебное следствие может быть возобновлено также в следующих случаях:- при обнаружении или предоставлении сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого;- если подсудимый выдвинул новые существенные доводы в свое оправдание, которые не были предметом судебного разбирательства, в частности, впервые сделал заявление об алиби, либо, наоборот, впервые признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления;- когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или в последнем слове подсудимого;- в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.Принятие подобного решения является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В то же время отказ суда в возобновлении судебного следствия не может быть произвольным. Он впоследствии может явиться основанием для отмены приговора, например, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Рекомендуем прочесть:  Отмена чека в онлайн кассе

Так, если подсудимые, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании давать показания отказываются, а в последнем слове подробно сообщают о новых обстоятельствах совершения преступлений, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке, суд должен судебное следствие возобновить.

Если этого сделано не будет, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции придет к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора.По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Возобновление судебного следствия

Если в ходе прений или последнего слова подсудимого появится информация о каких-либо новых обстоятельствах, которые имеют значение для дела, либо появляются новые доказательства, которые необходимо исследовать, но которые были не известны на момент судебного следствия, суд вправе его возобновить. Суд возвращается к тому этапу судебного разбирательства, когда речь идёт об исследовании доказательств.

Исследование доказательств осуществляется только в том объёме, который послужил основанием для возобновления производства по УД. Возобновлённое судебное следствие заканчивается точно так же, как и первоначальное.

После возобновлённого судебного следствия у нас проходят все те же самые стадии, как и после первоначального – прения сторон с тем же порядком выступлений, подсудимому предоставляется второе последнее слово, если момент возобновления следствия был связан с выступлением подсудимого. Удаление суда в совещательную комнату Если в данный момент ни у кого не возникает никаких вопросов, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Важно иметь в виду, что у нас есть требования к разумности срока судопроизводства, поэтому при удалении суда в совещательную комнату определяется, суд примерно определяет, сколько времени ему надо для составления приговора.

Перед удалением в совещательную комнату должно быть установлено время оглашения приговора, чтобы все участники процесса имели возможность его услышать (Суд удаляется для составления приговора, оглашение приговора состоится тогда-то во столько-то там-то). Когда мы говорим об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, у участников уголовного судопроизводства, стороны обвинения и стороны защиты, есть право в письменном виде сформулировать свои предложения по тем вопросам, которые суд будет разрешать в приговоре.

Перечень таких вопросов определён ст.

299. ПРИГОВОР Что касается приговора.

Здесь несколько решений ПВС, которые имеют для нас существенное значение: 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013)

«О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред.

от 23.12.2010)

«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»

Постановление № 2 в некоторых источниках датируется 2007 годом, но на самом деле, это постановление 1996 года в редакции 2007 года с изменениями уже 2013 года. Независимо от того, какой суд выносит приговор, он постановляет его именем РФ на территории, на которую распространяется юрисдикция РФ. Основные требования к приговору: 1) Законность 2) Обоснованность 3) Справедливость Как определить, соответствует ли протокол этим требованиям?

В первую очередь, мы говорим о соответствии приговора требованиям УПК РФ.

Мы говорим о правильном применении уголовного закона, в частности, когда мы говорим о соответствии наказания тяжести совершённого преступления и личности лица, совершившего данное уголовно-наказуемое деяние. Обоснованность – в описательно-мотивировочной части мы должны мотивировать принятие того или иного решения. Приговор – всегда отдельный документ по УД.

Приговор всегда постановляется в совещательной комнате. Для постановления приговора существует тайна совещания судей. Во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь те судьи, которые входят в состав суда, разрешающий данное УД.

Требование мотивированности, непосредственности, устности разрешения уголовного дела – суд может ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Ссылки на показания участников процесса, данные при производстве дознания и следствия, допускаются, только если они были оглашены в случаях, предусмотренных ст. 276 и ст. 281 – отказ от дачи показаний, показания не соответствуют показаниям на досудебной стадии, в отношении свидетеля и потерпевшего – неявка, смерть, тяжёлое заболевание и т.д.

Вопросы, разрешаемые в пригговоре Ст. 301 – поговорим позже, ст. 299 – перечень вопросов, которые разрешаются в приговоре. 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7) какое наказание должно быть назначено подсудимому; 7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 12) как поступить с вещественными доказательствами; 13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; 15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 — 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности. 3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 — 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Очень важна последовательность разрешения этих вопросов. Если не доказано, что это деяние было, все остальные вопросы можно не решать.

При недоказанности деяния отсутствует событие, это оправдательный приговор. Если деяние имело место быть, доказано ли, что оно совершено именно этим человеком.

Если не доказано, мы говорим о непричастности лица к совершению данного деяния, это основание для оправдательного приговора. Если событие было, подсудимый принимал участие в совершении данного деяния, но состава нет, мы должны вынести оправдательный приговор вследствие отсутствия состава преступления.

Если же по всем трём вопросам мы получили положительный ответ, то переходим к вопросу о виновности – отношении лица к совершённому деянию. Если не виновен – оправдательный приговор.

Если на первые 4 вопроса мы ответили положительно, дальше мы определяем, подлежит ли подсудимый наказанию и степень его вины, нет ли оснований для изменения категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Когда мы решили все вопросы с назначением наказания, надо определить, что мы назначим подсудимому. Обращаемся к ст. 53.1 УК РФ – можем ли мы заменить лишение свободы иными видами наказания.

Мы решаем вопрос о принудительном лечении, социальной реабилитации (если он болен наркоманией, ст.

72.1 УК РФ), есть ли основания освободить лицо от наказания или вообще его не назначать. Этот вопрос возникает, когда к моменту постановления приговора лицо фактически уже отсидело то, что ему может быть назначено по приговору. Если нет оснований для освобождения от наказания (освобождение от наказания осуществляется, когда есть обстоятельства, установленные УК РФ — по болезни и т.д.), определяем вид ИУ, режим, если речь идёт о лишении свободы.

Если заявлены требования материального характера, в отношении которого и в каком размере они должны быть удовлетворены. Ещё один важный момент – конфискация имущества Необходимо в приговоре мотивировать, что это имущество

«получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)»

Когда мы говоримо о разрешении всех этих вопросов, судья не может отказаться от голосования по этим вопросов. Они разрешаются большинством голосов.

Председательствующий голосует последним. Ещё несколько вопросов – имущественного характера, как поступить с вещдоками, с имуществом на которое наложен арест, на кого и в каком размере должны быть возложены издержки, специальные вопросы, касающиеся применения норм УК РФ. Если ПММХ – применяются нормы УК РФ.

Вопрос о мере пресечения – он является актуальным, если наказание не связано с ЛС. Вопрос о применении ПММХ определяется Главой 51 УПК РФ и УК РФ. Это меры, которые не являются наказанием.

Обязательно решается вопрос о применении этих мер, если вопрос возникал раньше в ходе предварительного расследования или ранее в ходе судебного разбирательства.

Если подсудимый был невменяемым на момент совершения преступления либо если подсудимый после совершения преступления заболел стойким психическим расстройством, которое не позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд принимает решение о необходимости применения к лицу ПММХ. Здесь кроме УК РФ применяются нормы Главы 51 УПК РФ.

Если подсудимый совершил несколько преступлений, как разрешать вопросы постановления приговора?

Закон однозначно решает эту проблему.

Если обвиняемый обвиняется в совершении нескольких преступлений, в отношении каждого из них решаются первые 7 вопросов (событие, доказанность участия лица, форма вины, причастность лица к данному деянию, наказуемость деяния и т.д.) Вопросы, которые касаются наказания, мы суммируем и назначаем общее наказание и общий вид ИУ по совокупности деяний. Если есть основания освобождения от наказания, мы решаем вопрос об освобождении от него полностью или частично в отношении каждого из преступлений.

Если несколько подсудимых. В целях индивидуализации наказания вопросы разрешаются в отношении каждого из них.

Наказание определяется индивидуально для каждого подсудимого – вид, размер.

Если наказание связано с ЛС, режим в отношении каждого их подсудимых назначается индивидуально. В приговоре суда должно быть указано, что мы индивидуально для каждого решаем вопросы, связанные с освобождением от наказания и с вынесением решения без назначения наказания. Несмотря на то, что у нас несколько подсудимых и преступлений, у нас единый приговор, один на всех.

Если на стадии предварительно расследования постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из обвиняемых, здесь приговор единый – один итоговый документ, но в нём расписывается всё в отношении каждого из соучастников.5 

Успешную судейскую карьеру прервало дело бойца без правил

Денис Игнатьичев после окончания юрфака устроился на работу в прокуратуру еще в 2004 году. В дальнейшем он перебрался в Следственный комитет, где к 2012 году дослужился до заместителя руководителя следственного отдела следственного управления этого ведомства по г.

Арсеньеву. В 2012 году началась уже судейская карьера Игнатьичева, тогда его назначили судьей . Несколько лет бывший следователь рассматривал и гражданские, и уголовные дела без особых нареканий. Успешную работу «нарушило» дело чемпиона мира по боям без правил Багамы Никабагамаева.

Спортсмен в вымогательстве у владивостокского бизнесмена 6 млн руб. (дело № . Судья затянул рассмотрение дела, в результате чего обвиняемый провел в СИЗО больше трех лет (с 2013 года).

А затем судья нарушил тайну совещательной комнаты, из-за чего приговор отменили (сейчас дело разбирают заново – дело № ). Нарушение обнаружил один из адвокатов спортсмена. Он изучил данные ГАС «Правосудие» и увидел, что судья якобы изготовил два акта по гражданскому и административному спорам, пока находился в совещательной комнате по делу Никабагамаева.

Апелляция согласилась с защитниками, что Игнатьичев нарушил тайну, о чем вынесла частное определение на судью.