Входит ли россия в еспч



Россия и ЕСПЧ


Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены.
Практически все решения российскими властями исполнены.

И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда. играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.

Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на на русском языке.

Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский (французский/английский языки).

Россия лидирует в Европейском суде по числу жалоб и нарушений прав человека

от 24.01.2019, 13:00 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал отчет за 2020 год.

Россия остается крупнейшим поставщиком жалоб и лидером по числу проигранных властями дел, опережая с большим отрывом Турцию, Украину и Румынию. Рекордное число решений — более 100 — вынесено в 2020 году о нарушении статьи о запрете пыток Европейской конвенции. В Страсбурге отмечают, что,

«если Россия покинет Совет Европы, ее граждане больше не будут иметь доступ к ЕСПЧ и это нанесет огромный ущерб правам человека в РФ»

.

В 2020 году в ЕСПЧ из России поступило рекордное число жалоб —12,15 тыс., вдвое больше, чем в 2015 году (в 2017 году —7,96 тыс.), говорится в . Рассмотрения ожидали 11,75 тыс. жалоб против России (20,9% общего числа), половина из них коммуницирована (5,235 тыс.).

По числу ожидающих рассмотрения дел РФ опережает Румынию (8,50 тыс.), Украину (7,25 тыс.) и Турцию (7,10 тыс.). На эти страны, а также Италию и Азербайджан в целом приходится 72% ожидающих рассмотрения дел в ЕСПЧ. Всего на рассмотрении ЕСПЧ находились 56,35 тыс.

дел. В Страсбурге отмечают, что число дел, относящихся к приоритетным категориям, в течение 2020 года выросло на 15%, а число приоритетных жалоб, заявок, рассмотренных в 2020 году, увеличилось на 45%. При этом оба показателя выросли в первую очередь за счет увеличения количества жалоб на условия содержания заключенных в России. Хотя бы одно нарушение Конвенции по защите прав человека ЕСПЧ выявил в 238 делах по жалобам против РФ.

Россия остается лидером по числу проигранных властями дел, несмотря на то что их число сократилось (293 в 2017 году), а по делам других крупнейших нарушителей конвенции — Турции (140 против 99), Украины (86 против 82) и Румынии (71 против 55) — возросло.Общее число нарушений в каждой стране еще выше, поскольку решения зачастую принимались в отношении нескольких заявителей и нарушенными признавались несколько статей конвенции. В пяти решениях по российским делам ЕСПЧ признать нарушения прав человека отказался.

Вне конкуренции по результатам рассмотрения жалоб была Германия: победой властей в ЕСПЧ завершились 15 процессов против этой страны, и лишь в 2 решениях ЕСПЧ встал на сторону заявителей. В решениях по пяти делам нарушителями конвенции признаны Россия вместе с Молдавией, по одному — Россия вместе с Украиной. Рекордное число решений — более 100 — вынесено в 2020 году о нарушении статьи о запрете пыток конвенции: в 4 решениях установлены факты применения властями пыток, в 99 — бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, в 12 — неэффективное расследование таких случаев.

Не менее 19 раз нарушалось право на жизнь: 7 решений вынесено об ответственности властей в случаях лишения жизни, 12 — о неэффективном расследовании таких дел. В 99 делах было признано нарушение права на свободу и личную неприкосновенность.

Более 100 решений демонстрируют состояние российской правовой и судебной системы.

В 67 делах государство не предоставило заявителям эффективного средства правовой защиты, в 46 — судебное разбирательство признано несправедливым, в 17 — установлено неисполнение судебных решений, в 5 — судебная волокита.

Нарушение прав собственности в РФ установлено в 36 решениях, в 26 делах власти нарушали права заявителей на уважение частной и семейной жизни.

14 решений принято о нарушении права на свободу выражения мнений, 10 — свободы собраний, 3 дела касаются допущенной в России дискриминации.

Ключевыми российскими делами в 2020 году ЕСПЧ назвал три дела, проигранных властями РФ, и одно выигранное.

РФ нарушила конвенцию убийства журналиста Анны Политковской, Алексея Навального во время массовых уличных акций, а также неуведомлением супругов Лозовых о смерти их сына, который был обнаружен мертвым. При этом Большая палата ЕСПЧ отсутствие нарушения права на справедливое судебное разбирательство в деле осужденной за подготовку теракта в Москве Зары Муртазалиевой. Всего за 20-летнюю историю пребывания России в Совете Европы ЕСПЧ вынес против властей РФ 2365 решений.В 614 делах признано нарушение права на жизнь (290 решений об ответственности властей за лишение жизни, 324 — о неэффективном расследовании).

1079 решений вынесено о нарушении запрета пыток: 62 — о применении властями пыток, 818 — о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, 199 — о неэффективном расследовании таких дел. В 1031 деле власти РФ нарушали права на свободу и личную неприкосновенность, 820 — на справедливое судебное разбирательство, 629 — права собственности, 590 — право на эффективное средство правовой защиты, 198 — право на уважение частной и семейной жизни, 53 — на выражение мнений, 35 — на свободу собраний.

Единственная статья конвенции, которая в России не нарушалась,— о праве на брак. В Страсбурге отмечают, что,

«если Россия покинет Совет Европы, ее граждане больше не будут иметь доступ к ЕСПЧ и это нанесет огромный ущерб правам человека в РФ»

. В бюджете РФ на выплаты по решениям ЕСПЧ ежегодно выделяется 600 млн руб.

Анна Пушкарская

Владимир Путин, президент:

— В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними дискуссии ведем. Если такая практика будет укрепляться, наверное, это возможно, но пока этот вопрос на повестке дня у нас не стоит.Спустя три года в Госдуме посчитали вопрос актуальным и вынесли на обсуждение.

Дополнительным поводом послужило формирование бюджета на 2020 год, в который необходимо заложить сумму будущих взносов и выплат компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Выплаты по решениям ЕСПЧ

В 2014 году по решениям ЕСПЧ Россия должна была выплатить 1,879 млрд (из этой суммы 1,866 млрд евро приходилось на выплаты по решению по делу ЮКОСА). Таким образом в 2014 году суммы, которые должна была заплатить Россия, составляли 92 % от всех денег, что должны были другие страны.

Это с учетом выплаты по делу ЮКОСА, которую Россия не стала производить. Без учета выплат по делу ЮКОСа ежегодные выплаты России по решениям ЕСПЧ невелики: в 2016 году в федеральном бюджете на эти цели было зарезервировано около 9 млн евро (600 млн рублей).

Большую часть этих выплат составляют компенсации за нарушения, допущенные при уголовном судопроизводстве — в 2016 году таких компенсаций было выплачено из федерального бюджета на общую сумму в более, чем 424 млн руб., а в 2017 году — более 900 млн руб. Выплаты за нарушение уголовного судопроизводства по решениям ЕСПЧ в отношении России намного выше, чем выплаты по решениям российских судов реабилитированным лицам за незаконное уголовное преследование. Так в 2016 году в России на выплаты компенсаций за незаконное уголовное преследование было потрачено из федерального бюджета 177,7 млн рублей, а в 2017 году — только 164,7 млн руб.

Россия выходит из Совета Европы и ЕСПЧ. Что это означает и чем грозит

Поводом к возникновению подобного дискурса стали многочисленные решения ЕСПЧ, которые, по мнению российских парламентариев, носят тенденциозный характер и в целом направлены против России.

Одним из главных таких решений стало присуждение бывшим акционерам ЮКОСа более 1,866 млрд евро в качестве компенсаций.

Это решение было принято в Страсбурге еще в 2014 г.

А два года спустя Конституционный суд России принял постановление, согласно которому Россия может не исполнять решение ЕСПЧ об уплате компенсаций. Затем ЕСПЧ принял другое громкое решение (названное российскими депутатами политическим) — по делам 45 американцев, которые не смогли усыновить российских детей из-за «закона Димы Яковлева».

Согласно постановлению, Россия должна уплатить около 75 тыс.

евро компенсации американцам. Причем это не отменяет возможные новые иски от столкнувшихся с препятствием в виде законодательного запрета.

Помимо этих решений, европейские демократические институты прогневали российских депутатов запретом на право голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы (кстати, именно Ассамблея утверждает кандидатуры национальных судей в ЕСПЧ). Все это и породило заявления о будущем выходе России из ЕС.

«У нас суверенное государство, наша судебная система функционирует — она функционировала до вступления России в Совет Европы, и в случае выхода РФ из этой организации ничего с ней не произойдет, она так же будет функционировать и стоять на страже интересов наших граждан»

, — заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин «Интерфаксу». Впрочем, первым тезис об отсутствии необходимости вхождения России в ЕСПЧ запустил еще Владимир Путин в 2014 г., обсуждая с государственными депутатами очередное решение Страсбурга. — В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними дискуссии ведем.

Если такая практика будет укрепляться, наверное, это возможно, но пока этот вопрос на повестке дня у нас не стоит.

Спустя три года в Госдуме посчитали вопрос актуальным и вынесли на обсуждение. Дополнительным поводом послужило формирование бюджета на 2020 год, в который необходимо заложить сумму будущих взносов и выплат компенсаций по решениям ЕСПЧ.

— Об этих заявлениях сложно судить, не зная того, что реально происходит за кулисами. Мне это сложно представить. Ведь это было бы катастрофой для людей.

А кроме того Россия является частью Европы. Хотя, конечно, в этом мире порой происходят вещи, которые мы себе не могли раньше даже представить. Россия стала членом Совета Европы в 1996 г., после того как подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, страна согласилась войти в юрисдикцию ЕСПЧ.

Чтобы сделать это, в том числе России пришлось отказаться от смертной казни. Поэтому выход из ЕС допускает введение высшей меры наказания. Отношение к смертной казни у российских граждан различное. Причем в последнее время все чаще появляются предложения о возобновлении этой практики. — Согласно статистике, смертная казнь влияет на количество убийств в худшую сторону.
— Согласно статистике, смертная казнь влияет на количество убийств в худшую сторону.

К примеру, в СССР серийные насильники предпочитали убивать своих жертв после изнасилований, чтобы избавиться от свидетелей. Участятся убийства полицейских. Ведь преступникам будет нечего терять, поэтому они станут оказывать активное сопротивление при попытке задержания.

Но главным достоинством ЕСПЧ является возможность равного диалога гражданина с государством.

Именно такая идея изначально заключалась при создании Европейского суда. Ведь туда обращаются тогда, когда возможности восстановления законности государственными средствами исчерпаны.

В Екатеринбурге работает общественная организация с говорящим названием «Сутяжник». Ее члены в свое время наработали практику обращений россиян в ЕСПЧ, судясь порой по, казалось бы, абсурдным поводам. Постепенно их опыт разошелся по всей России, и решения Страсбургского суда стали влиять на отечественное заканодательство.

— Я бы не стал говорить, что выход России из ЕС — это что-то нереальное. Если это произойдет, то россияне лишатся последней возможности потенциально изменить законодательство или судебную практику. В итоге мы получим мертвую судебную систему.

Ведь судьи и сейчас боятся принимать прецедентные решения.

Сейчас Бурков представляет в ЕСПЧ сторону потерпевших по делу «Королёв против России». Николай Королёв — кумир российских ультраправых, лидер неонацистской группировки «СПАС», автор книги «Библия скинхеда.

Новый Завет», осужденный на пожизненный срок за подрыв Черкизовского рынка в 2006 г., в ходе которого погибли 14 человек, 50 получили ранения. Когда Королёв начал отбывать наказание, он взял в жены Веронику.

После серии судов четы Королёвых России пришлось изменять свои законы.

Вероника мечтает воспитывать ребенка, зачатого от Николая. Через Конституционный суд она добилась отмены запрета на длительные свидания для пожизненников. Но забеременеть ей не удалось.

Теперь через ЕСПЧ она пытается добиться права на экстракорпоральное оплодотворение и признания нарушения российскими властями права Королёвых на семейную жизнь и искусственное зачатие.

Как выяснилось, это довольно распространенная в России проблема. Исправить законодательство в этой части пытались и другие женщины, чьи мужья отбывают наказание, но их действия потерпели фиаско.

— Если Россия выйдет из ЕС, то, видимо, мы будем писать сценарии. История Королёвых — это история дьявола и невинной женщины, которая его просто любит. Ради любви она пытается бороться с государством через суд.

Мы уже даже связывались со Звягинцевым и предлагали ему сделать сценарий из этой истории. Его «Левиафан» чем-то похож, но он основан на событиях в США.

И в фильме, по-моему, отсутствовали российские судебные реалии. На предложение «Сутяжника» именитый режиссер ответа пока не дал.

Российский судья в ЕСПЧ Дмитрий Дедов заявил 66.RU, что не верит в реальность намерений выхода России из ЕС. По крайней мере отказ в выплате акционерам ЮКОСа не является основанием к этому. Например, подобная дискуссия о выходе из ЕС велась в Великобритании — после того как власти отказались исполнять решение ЕСПЧ, признавшего законодательный запрет на участие заключенных в выборах нарушающим права человека.

— Нельзя составлять мнение только по одному делу ЮКОСа. Сейчас можно сколько угодно конфликтовать или ругаться. С одной стороны, в силу Конвенции о правах человека исполнение решения является обязательным.

С другой — механизм исполнения учитывает добровольный характер и суверенитет государства.

По словам Дедова, на данный момент Свердловская область занимает аутсайдерские позиции по количеству жалоб из российских регионов.

Сейчас основные заявления в ЕСПЧ из России поступают по факту нечеловеческих условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы и задержаний на митингах оппозиции.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

09:00 29/05/2018 Россия и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечают в этом году двадцатилетие сотрудничества. К этой знаменательной дате были подготовлены ряд докладов и итоговых отчетов. Некоторые из них способны вызвать недопонимание у большинства читателей.

РАПСИ изучило актуальные итоги и объясняет предпосылки тенденций влияния развития отечественной судебной системы на эффективное участие России в работе ЕСПЧ. Европейская конвенция прав человека действует в России с 5 мая 1998 года. Она распространяет на Россию юрисдикцию ЕСПЧ. За это время суд зарегистрировал 148,7 тысячи жалоб в отношении российских властей.
За это время суд зарегистрировал 148,7 тысячи жалоб в отношении российских властей. Подавляющее большинство из них, 136,6 тысячи, были признаны неприемлемыми.

Это наилучшим образом свидетельствует о высочайшем профессионализме российской судебной системы: число жалоб на правонарушения внутри России продолжает расти (благодаря развитию правовой грамотности населения), однако абсолютное большинство из них удовлетворяется в рамках отечественной судебной системы.

Эффективность работы российских судей способствует росту числа отечественных специалистов в ЕСПЧ. Согласно статистике, в секретариате суда в Страсбурге работают 668 сотрудников, из которых 53 – россияне. Казалось бы, такой оценке российской судебной системы противоречит недавно обнародованная статистика жалоб против РФ в ЕСПЧ.

В 2017 году их число впервые за несколько лет возросло.

Этот факт вызвал большую обеспокоенность среди правозащитников.

Однако их переживания абсолютно безосновательны. Достаточно свериться со статистикой предыдущих лет, чтобы убедиться в том, что всплеск числа жалоб имеет кратковременную природу и исключительно технические объяснения. В 2014–2016 годах число жалоб против России последовательно снижалось, что стало доказательством явного улучшения ситуации с правами человека в России.

В целом, как сообщила полтора месяца назад уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, число обращений россиян в ЕСПЧ снизилось в 8 раз за последние четыре года. Другими словами, качество работы российских судов по европейским меркам выросло с 2014 года (даты объединения судов в РФ) не менее чем на восемь порядков.

Пожалуй, этот результат снимает все вопросы об эффективности судебной реформы в нашей стране. Сокращение числа новых обращений позволило РФ расширить свое участие в работе ЕСПЧ. В частности, в Страсбург из Москвы были направлены двадцать юристов, которые помогали секретариату Суда разобраться с завалами нерассмотренных дел.

В связи со снижением числа жалоб по актуальным проблемам в России было уделено особое внимание архиву дел, накопленных в 2009-2011 годах.

Благодаря помощи командированных специалистов число жалоб в отношении России сократилось почти на 30 тысяч.

В результате этой работы ЕСПЧ высвободил ресурсы для работы с делами, которые имеют реальную судебную перспективу, что привело к резкому росту числа коммуницированных дел, а затем и постановлений по существу жалоб. 26 января 2020 года ЕСПЧ опубликовал ежегодный отчет, Program Director, Europe and Eurasia Division, согласно которому продолжается тенденция по сокращению числа жалоб.

На конец 2016 года рассмотрения в ЕСПЧ ожидало около 80 тысяч жалоб. По сравнению с 2011 годом их число снизилось в два раза. Благодаря активному сотрудничеству российских специалистов из Минюста и секретариата, в ЕСЧП не только кардинально сократилось число нерассмотренных дел в отношении России, но еще более заметно изменился качественный состав жалоб.

Они имеют минимальное отношение к работе российской судебной системы. Ранее наиболее распространены среди них были жалобы на содержание в СИЗО.

Теперь большее их число посвящено перевозке заключенных и содержанию в колониях. «Это объективные вопросы, больше связанные с бюджетированием.

Никакого разногласия между Европейским судом и Россией по таким жалобам нет, и они лидируют по количеству», – объяснял ситуацию уполномоченный РФ при ЕСПЧ – замминистра юстиции Михаил Гальперин. Другими словами, российские власти сами помогли ЕСПЧ увеличить объемы рассмотренных обоснованных дел в отношении РФ. Поэтому рост их числа был предсказан еще пару лет назад.

Снижение этих показателей вновь начнется через 2–3 года.

Статистика жалоб демонстрирует не наличие правовых проблем в России, а, наоборот, заметно повысившуюся эффективность отечественной судебной системы, которая привела к столь заметному снижению числа жалоб в ЕСПЧ, что даже позволило нам помочь Европейскому суду в его работе.

У подавляющего большинства других стран Европы нет таких ресурсов. К началу этого года Россия вышла на первое место среди стран-членов Совета Европы по числу дел, рассматриваемых ЕСПЧ.

При этом важно понимать, что такой результат обусловлен исключительно размерами нашей страны, несопоставимыми с европейскими масштабами.

Поэтому при оценке страсбургской статистики принципиально важно использовать корректные методы расчетов.

Судья ЕСПЧ Ангелика Нуссбергер на конституционной конференции в рамках VIII Петербургского международного юридического форума 15 мая заявила, что российский показатель количества жалоб в Страсбургский суд, приходящихся на 10 тысяч населения, не превышает среднеевропейского уровня.

«По количеству жалоб на душу населения Россия находится в третьем десятке стран, пропуская далеко вперед коллег из Венгрии, Турции, Румынии, Черногории, даже, страшно сказать, из Сан-Марино. То есть, мы не зря вступили в Совет Европы и ратифицировали Конвенцию (ЕКПЧ). Могу сказать, что генсек СЕ Турбьерн Ягланд на всех встречах и публичных мероприятиях всегда подчеркивает, что Россия неуклонно выполняет свои обязательства по Конвенции», – отметил Гальперин.

При этом 70% жалоб из России не принимаются к рассмотрению Страсбургом.

Так, например, в 2017 году из 8042 только 1156 жалоб признаны соответствующими требованиям ЕСПЧ. Впрочем, вся эта статистика не отражает, пожалуй, главной тенденции российской практики в ЕСПЧ последних лет.

Одной из причин роста числа рассмотренных жалоб в отношении России стала активно применяемая властями РФ т.н. «односторонняя декларация». Фактически она представляет собой мировое соглашение, заключаемое на условиях РФ с предложением денежной компенсации.

Данное решение обычно выгодно всем сторонам: для ответчика сумма компенсаций оказывается меньше, чем по постановлениям суда; заявитель гарантированно получает возмещение за свои нарушенные права; а суд прекращает производство дела, что заметно снижает нагрузку на секретариат и судей. Таким образом, действия России и работа отечественной судебной системы заметно облегчают функционирование ЕСПЧ и задают новые правовые стандарты, на которые в последние годы стали ориентироваться и другие европейские государства.
Таким образом, действия России и работа отечественной судебной системы заметно облегчают функционирование ЕСПЧ и задают новые правовые стандарты, на которые в последние годы стали ориентироваться и другие европейские государства. Валерий Ермолин

Условия, соблюдение которых, позволяет обращаться в Европейский Суд

• Предмет.

Стать предметом жалобы могут исключительно права, прописанные в тексте ЕКПЧ и в ее Протоколах.

Несмотря на то, что перечень регулируемых норм очень широк, он не охватывает всех современных прав, встречающихся в новейшем конституционном законодательстве современных стран. Например, право на социальное обеспечение, на труд-нормы, что регулируются другим международным документом, а именно Европейской Социальной Хартией.

Следовательно, такие положения не могут попасть под юрисдикцию ЕСПЧ. • Субъект. Участником процесса, истцом может быть исключительно потерпевший. И в тех случаях, когда с обращением выступает группа лиц, каждый из них будет являться отдельным участником процесса и отстаивать собственные интересы.

• Сроки. Подавать жалобу следует не позднее как через 6 месяцев после вынесения решения государственным судебным органом. • Ратификация. В ЕСПЧ могут рассматриваться исключительно те нарушения, что имели место после даты ратификации ЕКПЧ государством, под юрисдикцией которого находится потерпевший. • Соблюдение всех судебных ступеней.

Жалоба может быть принята к рассмотрению лишь после прохождения иска по всем внутригосударственным судебным инстанциям.

Россия и ЕСПЧ: несколько слов в защиту Конституционного Суда РФ

Дождавшись появления полного текста (КС РФ 21-П от 14.07.2015 г. о порядке исполнения решений ЕСПЧ (для простоты будем называть его именно так, хотя его полное название звучит совершенно иначе), хотел бы предложить свое понимание его основных положений, а также дать несколько комментариев.

Логика КС такова. Любые решения ЕСПЧ в адрес России должны рассматриваться как составная часть российской правовой системы. Участие России в международных договорах не должно (а) приводить к нарушению прав человека и (б) не должно создавать угрозу основам конституционного строя.

Правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе. Это означает, что ни сама Европейская Конвенция, ни решения ЕСПЧ, содержащие оценки национального законодательства, либо касающиеся необходимости изменения его положений, не должны отменять приоритет Конституции и могут быть реализованы только при соблюдении этого условия.

КС уполномочен осуществлять конституционный контроль за не вступившими в силу международными договорами.

Сама по себе Европейская Конвенция не противоречит Конституции, но это не означает, что заведомо исключено появление решений ЕСПЧ, которые могут ей противоречить. Из этого следует принципиальный важный вывод КС — в том случае, если исполнение решения ЕСПЧ приведёт к нарушению принципов и норм Конституции, то Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать такого нарушения (абз.

Из этого следует принципиальный важный вывод КС — в том случае, если исполнение решения ЕСПЧ приведёт к нарушению принципов и норм Конституции, то Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать такого нарушения (абз.

4 п. 2.2). Причем речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России Европейской Конвенции в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении ее нормы в толковании, приданном ЕСПЧ в рамках конкретного решения. КС исходит из того, что при исполнении решений ЕСПЧ, в которых указывается на несоответствие внутренних норм положениям Конвенции (как их трактует ЕСПЧ) все органы государственной власти обязаны в первую очередь признавать и защищать права человека, как они закреплены Конституцией, и не допускать нарушений основ конституционного строя. Поэтому в том случае, если российские суды оказываются перед необходимостью исполнить такое решение ЕСПЧ, они обязаны приостановить производство по делу и обратиться в КС.

Только КС может выступать верховным арбитром в таких ситуациях. Более того, вынесение нижестоящим судом решения без такого обращения в КС означало бы повышенный риск различных оценок конституционности внутренних норм нижестоящими судами, что явно недопустимо.

КС признает значимость деятельности ЕСПЧ по выявлению недостатков национального правового регулирования и по предложению путей к их устранению. При этом КС настаивает, что взаимодействие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия.

Именно от уважения ЕСПЧ национальной конституционной идентичности государств – участников Конвенции во многом зависит эффективность ее норм во внутригосударственном правопорядке. Возникающие конфликтные ситуации должны решаться путем конструктивного взаимодействия и диалога ЕСПЧ с высшими судами стран-членов Совета Европы.

КС подчеркивает, что, согласно Конституции именно на него возложено разрешение подобного рода конфликтных ситуаций с ЕСПЧ. КС заверяет, что

«лишь в редчайших случаях считает возможным использовать «право на возражение»

ради внесения своего вклада (вслед за коллегами из Австрии, Великобритании, Германии и Италии) в формирование сбалансированной практики», а не ради самоизоляции от решений (ЕСПЧ)».

Если Конституция РФ не позволяет КС согласиться с каким-либо решением ЕСПЧ, КС будет обязан отразить это несогласие в своем решении.

В то же время, признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина, частью которой являются решения ЕСПЧ, КС готов к поиску компромисса ради поддержания этой системы, но определение степени своей готовности он оставляет за собой. Из этой в общем-то логичной картины выбивается абз. 3 п. 3 Постановления КС, где говорится следующее.

Если при толковании какого-либо положения Конвенции ЕСПЧ

«придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение»

, либо «осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции», то государство вправе отказаться от такого решения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции. Решение ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если в результате толкования положения Конвенции, осуществленного в нарушение общего правила толкования договоров, смысл этого положения разойдется с императивными нормами общего международного права (jus cogens).

К числу таких норм КС относит принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств. Несколько комментариев к Постановлению. Во-первых, КС лишь развил принятое по следам дела Маркина 27-П от 6 декабря 2013 г.

о порядке действий российских судов в случае, если ЕСПЧ признал какое-либо положение российского законодательства не соответствующим Европейской Конвенции. Из него в новое Постановление перекочевали целые абзацы.

Во-вторых, КС последовательно выстраивает свой собственный дуалистический подход к международному праву в целом и к решениям международных судов в частности. С его точки зрения, есть международное право и международные суды, а есть национальное право, где главный документ — это Конституция, а КС — это суд, обладающей монополией на толкование положений Конституции, выступающий хранителем конституционных ценностей и осуществляющий контроль за соответствием Конституции всех норм национального правопорядка. Контуры этого подхода начали оформляться в этом году, когда КС признал за собой право проверять решения ЕЭК на соответствие Конституции (см.

мой ). В-третьих, у Постановления есть не только внутренние, но и внешние адресаты, включая сам ЕСПЧ. Поэтому КС тщательно выбирает слова (одно признание роли ЕСПЧ дорогого стоит), а также показывает, что несогласие с решениями ЕСПЧ имеет место и в практике других государств, например, в ФРГ, Италии, Австрии и Великобритании.

Судя по тому, что КС обширно цитирует решение КС ФРГ по делу Görgűlű, именно позиция немецкого высшего суда больше всего симпатична нашим конституционным судьям. И для этого есть все основания. Показательны в этом отношении слова председателя КС ФРГ, сказанные в январе 2014 г.

в Страсбурге на открытии судебного года (ECHR Annual 2014, стр. 41-47). Отметив, что нормы Конституции ФРГ имеют приоритет над положениями Европейской Конвенции, он выразил уверенность в том, что строго иерархический подход к взаимоотношениям ЕСПЧ и «сообщества европейских конституционных судов» никогда не будет работать. Согласие с Конвенцией еще не означает строгое подчинение решениям ЕСПЧ.

Сам же ЕСПЧ должен быть не одиноким борцом за права человека, а членом команды судов, принимая при этом во внимание существование конституционных судов как обязательное условие для своей деятельности.

Звучит очень похоже на слова нашего КС, не правда ли?

Жаль, что КС РФ не отметил, что на самом деле предлагаемый им подход ближе к позиции КС Италии, который еще в 2007 г. в своих решениях № и обязал нижестоящие суды обращаться к нему запросом в случае коллизии между внутренней нормой и решением ЕСПЧ.

Более того, у КС Италии уже есть неоднозначный опыт реализации такого подхода, в том числе и благодаря высокой изменчивости практики самого ЕСПЧ.

Мало того, что КС Италии оказался завален запросами нижестоящих судов (что ожидает и наш КС), так еще и начали накапливаться случаи, когда КС приводил национальное законодательство в соответствие с решениями ЕСПЧ, который потом вновь менял свою позицию на строго противоположную.

Это вынудило КС Италии принять решение № от 26 марта 2015 г., также ускользнувшее от внимания нашего КС.

В нем КС Италии указал, что нижестоящие суды обязаны имплементировать только те решения ЕСПЧ, которые основаны на устоявшейся практике (“consolidated law”) или на пилотных решения ЕСПЧ. К признакам отсутствия этой устоявшейся практики КС Италии относит (а) высокую степень «креативности» судей, то есть принципиальную новизну подхода; (б) наличие внутренних противоречий с другими решениями ЕСПЧ; (в) наличие нескольких особых мнений, особенно если они подкреплены серьезными аргументами; (г) принятие решения палатой ЕСПЧ, а не Большой Палатой; (д) принятие решения со ссылкой на особенности правовых систем других стран, что применительно к Италии оказывается малопродуктивным. А при наличии признаков того, что решение ЕСПЧ не относится к его устоявшейся судебной практике, нижестоящие суды освобождаются также от обязанности запрашивать мнение КС Италии о порядке имплементации этого решения ЕСПЧ.

В-четвертых, ЕСПЧ сам не без греха (и наш КС мог бы это отметить). Проблема в том, что все 47 судей разбиты на 5 секций (мини-судов), где они выносят решения по существу жалобы либо в составе палаты из 7 судей, либо комитета из 3 судей. Несмотря на то, что ЕСПЧ стремится к скоординированной практике, судьи из разных секций могут выносить разные решения по одним и тем же вопросам, особенно учитывая ту скорость, с которой меняются взгляды судей на ту или иную проблему.

Тем, кто сомневается в этом, можно посоветовать почитать весьма откровенные пункты 70-77 решения Большой Палаты по Sergey Zolotukhin v. Russia, где с сожалением констатируется наличие 3 различных подходов к толкованию палатами принципа non bis in idem.

Возможность обжалования решения палаты в Большую Палату не снимает проблему из-за высокой селективности Большой Палаты при принятии апелляций (в 2014 г. Большая палата получила 176 апелляций, из них было принято к рассмотрению только 18). В-пятых — и это главное — КС ничего сверхвызывающего не совершил.

Он лишь установил (как и его коллеги из других стран) определенные красные линии, при выходе за которые он не будет санкционировать исполнение решений ЕСПЧ.

Будем надеяться, что это действительно будет редко и лишь при наличии очень серьезных оснований.

Сигнал в сторону ЕСПЧ послан, а у самого КС еще неоднократно будет возможность подправить свою аргументацию, убрав в том числе и ссылку на решение КС ФРГ по делу Solange-1 (оно касается только взаимоотношений КС ФРГ с Судом ЕС, которые развиваются в рамках совершенно другой парадигмы.

Это решение еще пригодится нашему КС для выстраивания отношений с Судом ЕАЭС).

Также надеюсь, что будет скорректирован приведенный выше подход про jus cogens, который можно понимать и как желание нашего КС проверять правильность действий ЕСПЧ на предмет толкования им норм Конвенции, исходя из целей и объекта Конвенции. Это явно и нелогично выбивается из дуалистической концепции, которая исходит из принципа – у вас (у ЕСПЧ) своя свадьба (то есть Конвенция), а у нас (у КС) — своя (Конституция).

В-шестых, предвидя неизбежные упреки в игнорировании п. 4 ст. 15 Конституции и обязательств России исполнять решения ЕСПЧ, скажу следующее. Предполагал ли кто-нибудь в 1993 г., что Россия присоединится к Европейской Конвенции, и что каждый год ЕСПЧ будет принимать более 100 решений в отношении России, самым серьёзным образом влияя на российский правопорядок?

Предлагаемое КС РФ динамичное или эволюционное (исходя из сегодняшних потребностей общества) толкование КС Конституции кажется не только своевременным, но и более чем оправданным. Попытки оппонентов апеллировать к букве текста Конституции или к намерениям участников Конституционного совещания, которые разрабатывали действующую Конституцию, будут малопродуктивны.

Изменилась страна, изменились люди, изменилось время.

Сергей Голубок, адвокат:

В том случае, если Конституционный суд согласится с позицией министерства юстиции, Россия с точки зрения внутреннего права будет не иметь обязанности исполнять решение Европейского суда по правам человека.При этом международное правовое обязательство исполнять это решение сохранится. Возникнет ситуация, когда на уровне национального правового режима это решение не действует, а на уровне международного правового режима оно действует.У ЕСПЧ механизмов правового давления на Россию нет. Теоретически комитет министров Совета Европы может принять какие-то меры, но он вряд ли это возможно, так как обычно он этих мер не принимает.В целом очень много решений ЕСПЧ не исполнено.

Очень редко государства отказываются исполнять прямо решением своих органов власти. Прецедент – это позиция Палаты общин Великобритании по делу Херста номер 2. Но других прецедентов, когда высший национальный суд отказывает в исполнении решений ЕСПЧ, нет.Было выбрано это дело, я думаю, чтобы сослаться на британский опыт Херста.

Это означает, что не такая проблема существовала и раньше.Это может стать прецедентом для неисполнения других решений ЕСПЧ. Однако это позиция России, но это не значит, у России не будет такого обязательства.

Статистика Европейского суда по правам человека за с 1959 по 2016 годы

Главными полномочиями Европейского суда по правам человека является компетенция рассматривать межгосударственные и индивидуальные жалобы. Именно в рассмотрении индивидуальных жалоб сосредоточенно больше 99% деятельности Европейского суда по правам человека.

С момента своего основания в 1959 году по 10.06.2016, Европейский суд по правам человека вынес:

  1. постановлений: 19001;
  2. консультативных заключения: 3.
  3. мотивированных решений: 22 483;

Около половины постановлений и решений вынесено против четырех государств: Турции (5 195), Польша (3597), Россия (3309), Италия (3036).

Россия лидирует по числу подтвержденных ЕСПЧ нарушений прав человека

25 января 2020, 21:16 / Политика Это связано с неэффективностью национальных судов, считает эксперт Прочту позже Россия последовательно выполняет международные обязательства, в том числе по исполнению постановлений ЕСПЧ /Евгений Разумный / Ведомости Россия занимает 2-е место среди стран – членов Совета Европы по числу жалоб, рассматриваемых Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), и лидирует по количеству нарушений Европейской конвенции о правах человека, следует из доклада о работе суда за 2017 г., который представил в четверг председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди. Всего за прошлый год ЕСПЧ вынес 1068 решений, из них 305 (29%) – по жалобам из России.

Нарушение хотя бы одной из статей конвенции суд признал в 293 случаях. Всего же в производстве ЕСПЧ на 1 января 2020 г.

находилось 7747 дел из России, больше только у Румынии – 9920. В 2017 г. коммуницировано 49% поданных против России жалоб – это почти половина от всех коммуницированных судом дел.

Руководитель международной «Агоры» Павел Чиков обращает внимание на структуру проигранных Россией дел. На ее долю приходится 60% всех решений ЕСПЧ о нарушении права на жизнь, половина решений о пытках, бесчеловечном обращении либо неэффективном расследовании жалоб на них и половина решений об отсутствии «эффективных средств правовой защиты», необоснованном задержании, аресте.

Наконец, 38% дел о нарушении права на собственность тоже выиграли российские заявители. Чиков отмечает, что выросло (на треть – с 222 до 305) не только количество вынесенных против России решений, но и по количеству обращений в Страсбург наблюдается достаточно резкий рост.